10 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 887,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 887,99 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 474,92 Kč od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 891,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 316,54 Kč od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 637,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 614 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 887,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 110,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 561,35 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 316,54 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 474,92 Kč od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 10 600 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru číslo ze dne datum Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO, se sídlem adresa zavázal poskytnout žalované 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 27 888 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky činila ke dni vyčíslení datum částku 33 060 Kč bez příslušenství. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 474,92 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 841,62 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 022,29 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 044,04 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 505,12 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč a smluvních úroků a úroků z prodlení.

2. Na výzvu soudu, aby žalobce vysvětlil, z jakého důvodu za období od datum do datum požaduje duplicitně úrok z prodlení z částky 12 316,54 Kč a smluvní úrok z částky 11 474,92 Kč, když zároveň požaduje přiznání kapitalizovaného úroku„ vyčísleného od datum do postoupení pohledávky (datum) z dlužné jistiny (11 474,92 Kč) ve výši 1.561,35 Kč“ a zákonného úroku z prodlení (z částky 12 316,54 Kč)„ vyčísleného od prodlení (datum) do postoupení pohledávky (datum) ve výši 1.110,83 Kč“, zákonný úrok z prodlení z částky 12 316,54 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 11 474,92 Kč od datum do zaplacení, žalobce podáním ze dne datum sdělil, že bere žalobu částečně zpět o částku 670,08 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z úvěru za období od datum do datum a částku 473,07 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení za období od datum do datum, a navrhl, aby soud řízení co do částky 1 143,15 Kč zastavil. Dále navrhl, aby mu soud přiznal právo na úhradu částky 29 887,90 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 891,27 Kč, kapitalizovaným úrok z prodlení ve výši 637,76 Kč, smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 474,92 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 316,54 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladu řízení.

3. Usnesením ze dne datum, které dne datum nabylo právní moci, podepsaný soud řízení co do částky 1 143,15 Kč zastavil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin plyne, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 27 888 Kč s příslušenstvím do datum. Žalovaná obdržela předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni datum převedena na žalobkyni. Postoupení pohledávky předchůdce žalobkyně oznámil žalované přípisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne datum.

6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

7. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl dne datum poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který měla vrátit do datum, včetně sjednaného příslušenství. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu z neuhrazené částky a náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., ta je tak v řízení aktivně legitimována. S ohledem na výše uvedené závěry shledal soud žalobu důvodnou. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 614 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 162 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 887,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyni naopak nepřiznal právo na úhradu odměny za 1 úkon právní služby a jeden režijní paušál, související s částečným zpětvzetím návrhu a podáním požadovaného vysvětlení, neboť se nejedná o náklady vzniklé v důsledku jednání či opomenutí na straně žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.