10 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 265 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 105 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 265 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně pojišťovna, IČO povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum v částce 3 265 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených fotokopií vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2758 a násl., § 2824, § 2833 (životní pojištění), § 2844 (úrazové pojištění), § 2847 (pojištění pro případ nemoci) občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva číslo ze dne datum, a to jednak za účelem pojištění dítěte žalované, jednak samotné žalované. Pojistné mělo být hrazeno po 1 000 Kč měsíčně, počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, a pojištění mělo trvat do datum. Žalobkyně žalované odeslala upomínku neuhrazeného pojištění ze dne datum. Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalované zánik pojistné smlouvy ke dni datum v důsledku nezaplacením pojistného a vyčíslila dluh žalované. Pojištění tak zaniklo dle sdělení žalobkyně ke dni datum. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého vyúčtování se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od datum do datum ve výši 2 915 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, celkem 3 265 Kč. Předžalobní upomínku zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované s datem datum.

4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

5. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaná uzavřela platnou pojistnou smlouvu o životním pojištění ve smyslu ustanovení § 2833 a násl. občanského zákoníku. Dítě žalované bylo pojištěno proti trvalým následkům úrazu, vážným nemocem a úrazům, invaliditě všech stupňů, a sjednán bylo pojištěné jeho hospitalizace a ošetřování v případě nemoci nebo úrazu. Žalovaná pak byla pojištěna pro případ smrti, invalidity nebo dlouhodobé péče, a pro účely zproštění od placení pojištěné pro případ smrti. Žalovaná neplnila svoji smluvní povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum. Žalovaná byla upozorněna, že došlo k zániku pojištění a vyzvána k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyni tak vznikl nepochybně nárok na úhradu pojistného za období od vstupu žalované do prodlení do zániku smluvního vztahu, a na smluvní sankci – poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení. Protože soud shledal žalobu důvodnou, vyhověl jí v plném rozsahu a žalobkyni přiznal i právo na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 265 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.