10 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 71 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 960 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 71 960 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že Si žalovaná od žalobkyně půjčovala různé drobnější i vyšší částky v průběhu roku 2020 a 2021. Menší částky někdy vracela, dluh ale stále narůstal, až dosáhl částky 71 960 Kč. Žalobkyně žádala vrácení celé dlužné částky, žalovaná však stále slibovala, dluh však neuhradila. Dle ústního příslibu daného žalobkyni měla žalovaná hradit namísto původně požadovaných 5 000 Kč měsíčně částku 2 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem říjnem 2021. Žalované byla zaslána výzva k úhradě spolu s návrhem dohody o uznání dluhu a splátkový kalendářem, dohoda však nebyla žalovanou podepsána. Žalovaná byla pozvána k podpisu dohody na den [datum], k podpisu se dostavila a dohodu nepodepsala ani dodatečně. Žalovaná tedy na svůj dluh neuhradila ničeho, dluh ve výši 71 960 Kč stále trvá a žalobkyně proto uplatňuje i nárok na úrok z prodlení, a to od [datum] do zaplacení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předloženého návrhu dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři plyne, že [datum] žalobkyně navrhla žalované uznání toho, že dluží částku 71 960 Kč z titulu dříve poskytnutých„ drobnějších půjček“ převáděných z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet]„ v průběhu roku 2020 a 2021“, a jeho splácení po 2 000 Kč měsíčně, počínaje říjnem 2021. Předžalobní upomínka právní zástupkyně ze dne [datum] byla žalované spolu s návrhem dohody, zaslána na adresu [adresa] adresy [email], plyne, že [celé jméno žalované] dne [datum] potvrzuje převzetí výzvy k úhradě částky 71 960 Kč a uvádí, že je ochotna závazek splatit formou měsíčních splátek po 1 500 až 2 000 Kč měsíčně. Dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně sděluje pisatelce, že žalobkyně přistoupila na její požadavek na úhradu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně návrh dohody už podepsala, vyzývá právní zástupkyně žalobkyně pisatelku, aby se k popisu dohody dostavila 21. 9. v 10:00 hodin. Dne [datum] pisatelka právní zástupkyni žalobkyně sděluje, že by se zastavila„ … nějaký den v týdnu, podepsat dohodu. Momentálně mám nemocné děti. Bylo by možný čtvrtek? …“. Téhož dne právní zástupkyně žalobkyně pisatel se sděluje, že mezi desátou dvanáctou hodinou ve čtvrtek by to šlo a žádají, aby sdělila, kdy přijde. Téhož dne vysoké LK sděluje, že se dostaví v 10 hodin ve čtvrtek. Z adresy [email] došlo, v jiné věci, soudu i sdělení osoby, komunikující pod jménem [celé jméno žalované], že se již na adrese [adresa žalované]. Na žádost podepsaného soudu provedla Městská Policie v [obec] na adrese [adresa žalované], [datum narození] Strážníky městské policie bylo provedeno šetření a bylo zjištěno, [celé jméno žalované] na této adrese bydlí. Dle sousedů se do bytu přistěhovala nedávno.

4. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Soud vzal za prokázané, že osobou, komunikující pod jménem [celé jméno žalované] z adresy [email], je žalovaná, a že ta tedy, byť se k žalobě, doručované jí na adresu [adresa žalované], nevyjádřila, si je vědoma dluhu ve výši 71 960 Kč, který zjevně vůči žalobkyni má, neboť s právní zástupkyní žalobkyně komunikovala prakticky výhradně o tom, že dluh může uhradit pouze ve splátkách, existenci dluhu ani jeho výši však nerozporovala. Soud má proto za prokázané, že žalovaná žalobkyni dluží v důsledku nesplacených finančních zápůjček částku ve výši 71 960 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalobkyně má nárok na úhradu této částky, soud návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky jí přiznal. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně kromě jistiny rovněž, v souladu s § 1970 občanského zákoníku, právo na úhradu úroků z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 438 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 598 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 960 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.