19 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurzem, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně o zaplacení 35 175 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 35 175 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 926 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 926 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 926 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 4 926 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 926 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 926 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 787 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 2 832 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 928 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 24. 2. 2022 domáhal uhrazení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaní jsou výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku p. [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku v [katastrální uzemí], [list vlastnictví] a [list vlastnictví]. Z titulu vlastnictví uvedené nemovitosti jsou žalovaní povinni platit žalobci příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvky na náklady vlastní správní činnosti (příspěvek do fondu oprav) a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a nedoplatky z vyúčtování (zálohy na služby). Žalovaní neplatili řádně a včas a dluží tak celkem částku 35 175 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaní nereagovali. Dluh neuhradili.

2. Vzhledem k tomu, že jsou žalovaní občany Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Vzhledem k tomu, že platná smlouva mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci, uzavřená dne 25. 11. 1976 a publikovaná pod [číslo] Sb. nemá vlastní úpravu řešení pravomoci a příslušnosti v občanskoprávních sporech mimo spory z titulu protiprávních úkonů nebo z jiných událostí, za kterých vzniká povinnost k náhradě škody, postupoval soud takto. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právní řád České republiky Česká republika nemá s Bulharskou republikou mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem.

3. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaným a byl proto usnesením zrušen. Dle informačního systému základních registrů mají oba žalovaní trvalé bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozhodnutí. Na výzvu, aby se žalovaní vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaní nereagovali. Na tutéž výzvu reagoval žalobce souhlasem. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a občanského soudního řádu vyjádřili žalovaní k žalobě, žalovaní rovněž nereagovali.

4. Žalovaní netvrdili ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázali ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.

5. Dle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jestliže nebylo určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domů a pozemků ve výši, odpovídající jeho podílu na společných částech.

6. Dle ustanovení § 1181 odst. 1 shora citovaného zákona, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

7. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí předmětné nemovitosti, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku p. [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku v [katastrální uzemí], [list vlastnictví] a [list vlastnictví]. Z evidence žalobce je patrné, že žalovaní byly povinni hradit v období od června 2021 do Listopadu 2021 za byt dlouhodobou zálohu na opravy ve výši 1 017 Kč měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 909 Kč měsíčně, tj. celkem 4 926 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do posledního dne v měsíci. V prosinci 2021 byl předpis plateb na služby stanoven na částku 2 787 Kč a v lednu 2022 na částku 2 832 Kč. Dle evidence žalobce žalovaní dluží na platbách za správu domu a pozemku a platbách za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červen 2021 až listopad 2021 4 926 Kč měsíčně, za prosinec 2021 částku 2 787 Kč a za měsíc leden 2022 částku 2 832 Kč, celkem tedy 35 175 Kč. Žalobce upomínal žalované k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2022.

8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností, s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze v plném rozsahu vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaní jako vlastníci bytové jednotky, citované v návrhu na zahájení řízení, nezaplatili částku dlužnou, a to z titulu úhrad příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku na náklady vlastní správní činnosti a z titulu úhrad záloh na služby spojené nebo související s užíváním bytu s odkazem na ustanovení § 1180 a § 1181 občanského zákoníku. V daném případě se jednalo o období červen 2021 až listopad 2021 - 4 926 Kč měsíčně, za prosinec 2021 částku 2 787 Kč a za měsíc leden 2022 částku 2 832 Kč, celkem tedy 35 175 Kč. Proto soud uložil žalovaným zaplatit dlužnou částku a s odkazem na prodlení, v němž se žalovaní ocitli, také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle příslušného nařízení vlády.

8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci přiznána na nákladech řízení částka ve výši 9 928 Kč, sestávající se z částky 1 408 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále z částky 3 x 2 540 Kč za 3 právní úkony dle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH, přiznaná v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. Obě povinnosti uložil soud žalovaným uhradit ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, přičemž náhradu nákladů, ve výši, kterou žalobce požaduje, jsou žalovaní ve smyslu § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinni uhradit k rukám právního zástupce žalobce.