19 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 773 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 773 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 773 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou, podanou dne 28. 3. 2022, domáhal toho, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Uvedl, že s žalovaným dne 13. 4. 2021 uzavřel dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal k úhradě dluhu ve splátkách. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a dluh byl zcela zesplatněn dne 1. 10. 2021. Výzva, aby se žalovaný k podané žalobě vyjádřil, mu byla doručena do vlastních rukou dne 10. 6. 2022. Současně byl žalovaný vyzván, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Na předmětnou výzvu žalovaný nikterak nereagoval. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených důkazů. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 13. 4. 2021 uzavřena dohoda o narovnání, kde se žalovaný zavázal uhradit dluh ve splátkách. Předmětná dohoda o narovnání nahrazuje dřívější závazek ze smlouvy o dodávce služeb [číslo] uzavřené mezi žalovaným a UPC DTH S.á.r.l. s evidovaným dluhem 8 273 Kč Dohoda o narovnání byla uzavřena dne 5. 5. 2021, kdy byly podpisy na dohodě úředně ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dluh dle předmětné splátkové dohody a evidence žalobce se stal splatným ke dni 1. 10. 2021. Žalovaný výše uvedené nerozporoval. Dle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanské zákoník (dále jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Dle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla. Dle § 1905 o.z. narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli. Žalovaný uzavřel s žalobcem dohodu o narovnání dle § 1903 o.z. a využil možnosti sjednat splácení dluhu. Zjevně však nedodržel své závazky plynoucí ze splátkové dohody (dohody o narovnání), je tedy povinen dlužnou částku žalobci vrátit a uhradit i příslušenství dluhu. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě co do základu a úroků vyhověl. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán příslušným ustanovením občanského zákoníku a nařízení vlády (oba ve znění platném v době vstupu do prodlení), soud žalobci proto výrokem I. přiznal právo i na zákonný úrok z dlužné částky v odpovídající výši. Na základě výše uvedeného rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3x 200 Kč), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a příslušná DPH z posledně jmenovaných částek, ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem ve výši 1 489 Kč. Obě povinnosti uložil soud žalovanému uhradit ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž náhradu nákladů řízení, je žalovaný ve smyslu § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce.