19 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurzem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 24 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 100 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 100 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 100 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, kdy poslední splátka bude činit neuhrazenou částku nižší než 2 000 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, s tím, že neuhradí-li žalovaná byť jednu splátku řádně a včas, ztrácí výhodu splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 684 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, kdy poslední splátka bude činit neuhrazenou částku nižší než 1 000 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, s tím, že neuhradí-li žalovaná byť jednu splátku řádně a včas, ztrácí výhodu splátek. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 24 300 Kč s příslušenstvím, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného zahrnujícího úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] za měsíce leden, únor a březen 2021. Žalovaná se k předmětné žalobě vyjádřila podáním ze dne 28. 6. 2021, kde uvedla, že žalovaný nárok uznává v celém rozsahu, souhlasí se zaplacením dlužného nájemného. Současně požádala o úhradu dluhu ve splátkách s důvodu své finanční situace, kdy bydlí u rodičů, stará se o nezletilé dítě a probíhá soud o výživné na toto dítě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, předmětný dluh zcela uznala, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z nájemní smlouvy dne 1. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na nájem bytu [číslo] v domě [adresa] v obci [obec]. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši 8 100 Kč, kdy v nájemném byly zahrnuty paušálně náhrady služeb a energií. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2202 odst. 1 NOZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Dle ust. § 2204 NOZ neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. Dle ust. § 2225 NOZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2293 NOZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem zahrnující úhradu za služby a energie, když toto žalovaná uznala, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle příslušného ustanovení občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivého z nárokovaných nájemných. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 684 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 972 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 300 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. K žádosti žalované soud umožnil úhradu dluhu ve splátkách, viz výrok I. a II. tohoto rozsudku, s odůvodněním vůle žalované k dobrovolné úhradě dluhu a s ohledem na její finanční, bytovou a rodinnou situaci.