19 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurzem, Ph.D., ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa , obec a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa , obec pro rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [osobní údaje manžela] uzavřené dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum], domáhala rozvodu výše uvedeného manželství. K tomuto návrhu se manžel připojil při ústním jednání dne [datum]. V návrhu na rozvod manželství a při své výpovědi manželka uvedla, že se u ní jedná o první manželství, kdy z tohoto manželství se narodila dcera [jméno]. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] na základě hluboké citové náklonosti a v přesvědčení, že budou společně schopni vytvořit trvalý, všestranně funkční manželský svazek. Důvod rozvratu manželství spatřuje zejména v tom, že manžel nadměrně užíval alkohol a byl agresivní. Manželka opustila společnou domácnost i s nezletilou dcerou. Po roce odloučení se manželka pokusila manželské soužití obnovit, kdy se nastěhovala zpět k manželovi. Soužití se ale opět začalo zhoršovat, manžel byl ještě agresívnější, než před prvním odchodem manželky a proto manželka považuje manželství za nenapravitelně rozvrácené a uvádí, že nelze očekávat jeho obnovení. Z toho důvodu navrhuje rozvod manželství.

2. Manžel se připojil k návrhu na rozvod manželství. S rozvodem manželství souhlasí. Při své výpovědi uvedl, že se jedná o jeho druhé manželství. Dále uvedl, že manželství uzavřeli [datum] na základě hluboké citové náklonosti a v přesvědčení, že budou společně schopni vytvořit trvalý, všestranně funkční manželský svazek. Důvod rozvratu manželství spatřuje zejména v tom, že nadměrně užíval alkohol, problémy řešil pitím alkoholu. Považuje manželství za nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Proto navrhuje rozvod manželství.

3. Manželé ukončili manželské soužití.

4. Dle názoru manžela i manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. O výchově a výživě nezletilé dcery [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilá [jméno] pro dobu po rozvodu svěřuje do péče otci, kdy matka se zavázala hradit měsíční výživné částkou 1 500 Kč, školné a ustájení koně.

6. Dle prohlášení obou manželů obnova manželství již není možná.

7. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Žádný důvod, pro který nemůže být manželství rozvedeno, manželům není znám.

9. Dle ust. § 687 odst. 1 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Dle ust. § 688 o. z. manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

11. Dle ust. § 689 o. z. manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny.

12. Dle ust. § 690 o. z. každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

13. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v současné době neplní své společenské, ekonomické ani sociální funkce. Oba účastníci vyjadřují přesvědčení, že obnovu manželství nepovažují za možnou. Soud došel k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou společnou domácnost. Manželství trvalo déle než jeden rok a více jak půl roku spolu manželé nežijí. Manželé ztratili do značné míry vzájemnou úctu a respekt a došlo k vzájemné ztrátě důvěry a k odcizení. Manželství je pouze formálním svazkem. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že manželství přestalo plnit funkci kvalitního rodinného života. Stěžejní příčinou rozvratu manželství bylo manželovo nepřiměřené pití alkoholu, na čemž se oba manželé shodli. S ohledem na tuto skutečnost a v návaznosti na odlišnost postojů a názorů manželů tito již nechtějí setrvat v tomto manželství.

14. Oba dva manželé se shodují, že už spolu nechtějí žít a manželství zde neplní svoji funkci.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.