19 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. Patrika Kurze, Ph.D. a přísedících Mgr. Jaroslava Pokorného a Anny Sušankové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Žaloba na okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 14. 6. 2021 na vyslovení neplatnosti se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalované uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 16 912,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Tachově dne 17. 6. 2021 domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 14. 6. 2021 je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 10. 2019 uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu, v níž byl sjednán druh práce manažer s místem výkonu práce ve [obec], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] a datem nástupu do práce dne 1. 10. 2019. Dne 14. 6. 2021 byla do datové schránky žalobce předána jednatelem žalované výpověď, kterou mělo jednostranně skončit trvání pracovního poměru. Výpověď byla žalovanou označena jako okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 písm. b) zákoníku práce – zaměstnanec porušuje povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce má za to, že výpověď není v souladu se zákoníkem práce, neboť byla žalovanou podána na základě účelových polopravd a lží či částečně nepodstatných argumentů, které však nejsou důvodem k podání výpovědi. Žalobce dále uvedl, že žalovaná dluží žalobci mzdy za měsíce únor, březen, červenec, srpen, září a říjen roku 2020, v celkové výši 165 485 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci celkovou částku 27 720 Kč za neproplacené účtenky a faktury za nákup materiálu pro opravy a údržbu [anonymizována dvě slova] a za nákupy potravin do [anonymizováno] kuchyně v období duben až říjen 2020. Dále žalovaná dluží žalobci za hotovostní půjčku v původní výši 500 000 Kč, kterou účastníci uzavřeli za účelem pomoci při sjednání nájemní smlouvy na [příjmení] [příjmení]. S ohledem na uvedené se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 14. 6. 2021 je neplatné.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 21. 7. 2021 uvedla, že žalobu v plném rozsahu neuznává. Poukazuje na to, že žalobce neobdržel výpověď z pracovního poměru, ale okamžité zrušení pracovního poměru. Uvedla, že žalobce skutečně byl zaměstnaný u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2019 na pozici manažer, a to počínaje od 1. 10. 2019, kdy pracovní poměr s ním byl ukončen na základě okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, tj. žalovanou, ze dne 14. 6. 2021, které bylo žalobci doručeno dne 14. 6. 2021 tak, jak uvádí žalobce v žalobě. K tvrzením žalobce, že do dne podání této žaloby nebyly u žalobce hledány žádné nedostatky ve výkonu jeho pracovního zařazení, žalovaná uvádí, že tyto tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě. Žalobce byl žalovanou dopisem ze dne 3. 6. 2021 vyzván, aby se v souladu s pracovní smlouvou uzavřenou dne 1. 10. 2019 dostavil do zaměstnání na své obvyklé pracoviště. Byl upozorněn na to, že pokud neuposlechne, bude toto jeho jednání hodnoceno jako vážné porušování povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů. Na tuto výzvu žalobce reagoval dopisem ze dne 6. 6. 2021, ve kterém uvedl, že dne 3. 6. 2021 ve svém volnu odjel do [obec] vyreklamovat vadnou televizi, kdy se jednalo o jeho osobní záležitost, ale v uvedený den neměl dovolenou a ani náhradní volno. Dále dopisem ze dne 7. 6. 2021 žalovaná žalobce informovala, že se bez řádné omluvy nedostavil do zaměstnání i v dalších dnech, a to 4. 6. – 6. 6. 2021, a proto z jeho jednání budou vyvozeny právní důsledky. Žalovaná dále uvádí, že je pravdou, že žalovaná doručila žalobci dne 14. 6. 2021 okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 14. 6. 2021. Jednalo se o okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení zaměstnavatel může pracovní poměr se zaměstnancem okamžitě zrušit, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Rozhodně se nezakládá na pravdě tvrzení žalobce, že mělo dojít k jednostrannému ukončení pracovního poměru žalobce u žalované pouze na základě účelových polopravd a vyložených lží, či částečně nepodstatných argumentů. Toto své tvrzení žalobce žádným důkazem nevyvrací. Žalovaná trvá na tom, že žalobce svým jednáním hrubě porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem tak, jak je to uvedeno v předmětném okamžitém zrušení pracovního poměru. Rozhodně uvedené důvody splňují podmínky stanovené § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Důvod uvedený v předmětném okamžitém zrušení pracovního poměru žalovaná spatřuje v chování žalobce, který se bez řádné omluvy nedostavil do zaměstnání ve dnech od 3. 6. do 6. 6. 2021, přestože byl dopisem žalované ze dne 3. 6. 2021 vyzván, aby se dostavil do zaměstnání. Dalším důvodem je, že žalobce změnil heslo a zabezpečení služebního e-mailu, který zneužívá a manipuluje s veškerou podnikovou korespondencí, s již uzavřenými smlouvami s dodavateli, cestovními kancelářemi a slevovými portály za účelem poškodit svého zaměstnavatele, přestože byl dopisem žalované ze dne 7. 6. 2021 vyzván k okamžitému dodání hesla za účelem možnosti přístupu k předmětnému služebnímu emailu. Zvlášť závažným důvodem porušení povinností žalobce je také ta skutečnost, že zneužil svého postavení manažera a prostřednictvím firemní datové schránky podal dne 3. 2. 2021 u Ministerstva pro místní rozvoj ČR žádost o dotaci, ve které uvedl své soukromé bankovní číslo účtu, na které mělo ministerstvo poukázat cílovou částku z dotace. Tímto jednáním se chtěl žalobce obohatit na úkor žalované, a to o částku 772.200 Kč. Žalovaná uvádí, že na rozdíl od žalobce je přesvědčena, že byly splněny všechny podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované z důvodu porušení pracovních povinností žalobcem zvlášť hrubým způsobem. Ze strany žalované byly dodrženy všechny zákonné podmínky a naplněná skutková podstata důvodů k okamžitému rozvázání pracovního poměru tak, jak to má na mysli § 55 a násl. zákoníku práce. Žalovaná si je vědoma toho, že okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným opatřením, ale v daném případě jednoznačně okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli, tj. žalované, nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce zaměstnávala až do uplynutí výpovědní doby. Žalovaná proto navrhla, aby soud předmětnou žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 2. 8. 2021 uvedl, že dne 3. 6. 2021 obdržel výzvu k dostavení se do zaměstnání, ve které žalovaná píše, že se žalobce nedostavil do zaměstnání. Žalobce po čtyřech 12 hodinových směnách dne 3. 6. 2021 řádně čerpal volno. Žalobce jako jednatel firmy [právnická osoba] a zároveň manažer a údržbář [anonymizováno] dne 3. 6. 2021 odjel z [anonymizováno] v 10:00 hodin do [obec] vyreklamovat televizi s tím, že se vrátí v neděli 6. 6. 2021 O této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalovaná aktuálně dluží žalobci za rok 2020 neuhrazené mzdy 100 429 Kč, za pozici manažera, 45 000 Kč za pozici údržbáře a dále 27 720 Kč za nákup potravin, drogerie a materiálu pro [anonymizována dvě slova] Žalobce reagoval na výzvu žalované k dostavení se do zaměstnání odpovědí, kterou odeslal žalované do datové schránky dne 7. 6. 2021. V této odpovědi žalobce dokládá náročnost údržbářských prací v [anonymizováno] bazénu ve čtyřech po sobě jdoucích 12 hodinových směnách. Práci v [anonymizováno] bazénu žalovaná celou dobu osobně dozorovala. Žalobce společně se žalovanou založili společnost [právnická osoba] zakladatelskou listinou dle notářského zápisu sepsaného dne 30. 8. 2016, přičemž zakladatelkou - jediným společníkem a zároveň jednatelem je žalovaná. Žalobce podle uvedené listiny, jako jednatel je oprávněn jednat za společnost ve všech věcech samostatně. V lednu 2020 se žalobce dozvěděl, že společnost [právnická osoba] byla zatížena exekucí. O této skutečnosti žalovaná žalobce jako jednatele [právnická osoba] vůbec neinformovala. Žalobce obě společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] významně ze svých soukromých finančních prostředků k dnešnímu dni sponzoroval, v roce 2018 prodal svůj rodinný dům a na prosby žalované si žalobce půjčil u [obec] spořitelny 500 000 Kč jako vratnou kauci k nájemní smlouvě pro majitele [anonymizováno] [příjmení] ve [obec]. Žalobce dále uvádí, že jediný, dlouhodobý oficiální e-mail pro firmu [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] má podobu [email]. Žalobce jako jednatel společnosti [právnická osoba] založil další e-mailovou schránku [email], který sloužil z části k soukromé a z části firemní e-mailové poště. Žalobce obdržel od žalované výzvu k dodání přístupového hesla k polosoukromému e-mailu [email]. Žalobce na tuto výzvu žalované odpověděl dne 8. 6. 2021 prostřednictvím datové schránky. Dále žalobce uvádí, že žalovaná začala manipulovat se státními dotacemi a měnit hesla, bez vědomí žalobce, jako jednatele společnosti [právnická osoba] a manažera [anonymizována dvě slova] Dotace ve výši 712 800 Kč přišla na účet [právnická osoba] dne 18. 12. 2020. Tuto skutečnost žalovaná žalobci téměř do konce ledna 2021 pod různými výmluvami zapírala. V lednu 2021 celou částku převedla na soukromý účet a použila neznámo jak. Žalobce se tímto způsobem dozvěděl, že žalovaná má dotaci na účtu. Žalobce očekával, že mu žalovaná z této dotace zaplatí dlužné mzdy za rok 2020 a dluh za nákup potravin, drogerie a materiálu pro [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce nemůže z důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru ani žádat u pracovního úřadu o podporu v nezaměstnanosti. Žalobce je toho názoru, že chování a postoj žalované k žalobci není v žádném případě v souladu s dobrými mravy. Žalobce podal dne 15. 6. 2021 prostřednictvím elektronického formuláře podnět na protiprávní jednání žalované u Státního úřadu inspekce práce v [obec]. Žalovaná se od května 2021 několikrát pokoušela žalobce zbavit v zaměstnání v naději, že by mu nemusela zaplatit dlužné mzdy za rok 2020 a dluh za nákup potravin, drogerie a materiálu pro [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce se nikdy nedopustil žádného jednání, které by mohlo poškodit chod [anonymizováno] nebo společnost [právnická osoba] Žalobce naopak nad rámec svých povinností se vždy snažil snižovat náklady na provoz [anonymizováno] a ve vlastním zájmu jednatele [právnická osoba] a jako manžela žalované zvyšovat zisk společnosti. Žalobce je toho názoru, že okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 ze strany žalované je neopodstatněné a pouze účelové, neboť žalobce 2x odmítl podepsat výpověď dohodou. Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalované nesouhlasí.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 21. 8. 2021 uvedla, že žalobce se nedostavil do práce přesto, že ve dnech 3. a 4. 6. 2021 nečerpal ani dovolenou a ani náhradní volno se souhlasem zaměstnavatele. Žalovaná nebyla informovaná, že se žalobce do práce nedostaví. Z tohoto důvodu žalovaná žalobce dopisem ze dne 3. 6. 2021 vyzvala, aby se okamžitě dostavil do zaměstnání na své obvyklé pracoviště a plnil povinnosti v souladu s pracovní smlouvou. V tomto dopise byl upozorněn na to, že toto jeho jednání může být hodnoceno jako vážné porušování povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů. Pokud se jedná o dluh žalované vůči žalobci, tak rozhodně se nejednalo o žalobcem uváděnou částku 100 429 Kč, ale pouze o částku 64 860 Kč. Jednatelka žalované se opakovaně chtěla se žalobcem dohodnout na částce, kterou mu dluží z titulu mzdy, ale bezúspěšně. Se žalobcem nebyla uzavřena žádná dohoda o provedení práce nebo pracovní činnosti na výkon údržbářských prací, ale pouze na funkci manažera společnosti. Žalobce nedoložil žalované žádné účetní doklady o nákupech věcí pro žalovanou společnost tak, jak uvádí ve svém vyjádření, kdy se mělo jednat o částku 27 720 Kč. Pokud by požadované účetní doklady se zakoupenými věcmi předložil, tak rozhodně žalovaná by neměla problém s touto úhradou. Žalovaná poukázala na účet žalobce dlužnou mzdu ve výši 64 860 Kč dle výpočtu, který byl realizovaný účetní žalované společnosti. Žalobce ve svém vyjádření dále uvádí, že s jednatelkou žalované zakládal žalovanou společnost. Toto jeho tvrzení je liché, žalovanou společnost zakládala jako jediný společník jednatelka žalované, což jednoznačně vyplývá ze zakladatelské listiny ze dne 30. 8. 2016 založené ve sbírce listin obchodního rejstříku Krajského soudu v Plzni v oddíle C a vložce [číslo]. Žalobce byl pouze pověřen funkcí jednatele tak, jak je uvedeno v čl. XI) předmětné zakladatelské listiny. Tvrzení žalobce, že do žalované společnosti investoval své soukromé finanční prostředky, se v žádném případě nezakládá na pravdě. Pokud se jedná o vratnou kauci, tak tuto splácí také žalovaná. Žalovaná trvá na tom, že žalobce dosud nezpřístupnil e-mailovou adresu žalované [email], u které změnil heslo. Nyní manipuluje s veškerou podnikovou korespondencí, s již uzavřenými smlouvami s dodavateli, cestovními kancelářemi a slevovými portály za účelem poškodit svého zaměstnavatele, přestože byl dopisem žalované ze dne 7. 6. 2021 vyzván k okamžitému dodání hesla za účelem možnosti přístupu k předmětnému služebnímu emailu. Žalobce tak do dnešního dne neučinil. Dne 3. 2. 2021 podal žalobce u Ministerstva pro místní rozvoj ČR žádost o dotaci, ve které uvedl své soukromé bankovní číslo účtu, na které mělo ministerstvo poukázat cílovou částku z dotace. V té době již žalobce ani nevykonával funkci jednatele žalované, protože byl z této funkce odvolán na základě notářského zápisu ze dne 19. 2. 2021 a z obchodního rejstříku Krajského soudu v Plzni byl vymazán z funkce jednatele dne 3. 3. 2021. Pokud se jedná o předchozí dotaci, o které se žalobce zmiňuje ve svém vyjádření, tak tato byla uhrazena řádně na účet žalované a žalovaná zdůrazňuje, že má řádně vedené účetnictví odbornou účetní firmou a tato dotace není předmětem tohoto řízení. Je pravdou, že žalovaná byla ochotná rozvázat se žalobcem pracovní poměr dohodou přesto, že porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to s ohledem na to, aby měl lepší možnost dalšího uplatnění na trhu práce. Žalobce s ukončením pracovního poměru u žalované dohodou nesouhlasil, a dokonce začal na jednatelku žalované vyvíjet další nátlak, vyhrožovat ji a zastrašovat. Začal se chovat velmi agresivně, nerespektoval recepci [anonymizováno], vykopnul dveře a vyhrožoval například tím, že když budou všichni hosté na večeři v restauraci, tak uplatí čtyři bezdomovce, aby se dostavili do [anonymizováno], vše rozbili a udělali tam rozruch. Také začal odvážet [anonymizováno] věci, stáhl veškerá data z počítačů, dokonce i z recepce, a účetní dokumentaci žalované. Z těchto závažných důvodů nebylo možné se žalobcem rozvázat pracovní poměr jiným způsobem než dle § 55 zákoníku práce, protože ponechání žalobce v žalované společnosti po dobu výpovědní lhůty by znamenalo vznik dalších škod na straně žalované společnosti. Žalovaná proto opětovně navrhuje zamítnutí žaloby.

5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 24. 8. 2021 doplnila svá tvrzení ohledně toho, že žalovaný změnil přístupové heslo ke služebnímu e-mailu. Doplnila, že znemožnění přístupu k danému e-mailu způsobilo žalované značné potíže. Jednatelka žalované proto podala v této věci trestní oznámení. Svá tvrzení doložila žalovaná kopií e-mailové komunikace mezi žalovanou a jejími dodavateli služeb a zboží.

6. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Z okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že dne 14. 6. 2021 bylo žalovanou zasláno žalobci okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem dle zákoníku práce § 55 písm. b) – zaměstnanec porušuje povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. V dokumentu jsou uvedeny důvody okamžitého zrušení pracovního poměru.

7. Z e-mailové zprávy žalované žalobci ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci zprávu, ve které sděluje žalobci, že se dne 3. 6. až 6. 6. 2021 nedostavil na pracoviště. Žalobce byl žalovanou upozorněn, že se jedná o neomluvenou absenci a z chování žalobce budou vyvozeny důsledky, o kterých bude písemně informován.

8. Z výzvy k dostavení se do zaměstnání ze dne 3. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná žádala žalobce, aby se dostavil na pracoviště.

9. Z odpovědi žalobce na výzvu žalované k dostavení se do zaměstnání ze dne 3. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že ve dnech 30. 5. 2021, 31. 5. 2021, 1. 6. 2021, 2. 6. 2021 pracoval vždy 12 hodin denně, a proto žalobce dne 3. 6. 2021 čerpal volno. Dále žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy ve výši 165 485 Kč a proplacení účtenek a faktur za nákupy pro [anonymizováno] ve výši 27 720 Kč.

10. Z výzvy k dodání hesla k firemnímu e-mailu ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce, aby sdělil heslo k podnikovému e-mailu, které bez vědomí a souhlasu žalované žalobce změnil.

11. Ze žádosti o dotaci dotační titul COVID-Ubytování II – [příjmení] ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala o dotaci u Ministerstva pro místní rozvoj ČR, přičemž v žádosti je uvedené číslo účtu žalobce.

12. Z doplnění / oprava žádosti o dotaci ze dne 5. 2. 2021 soud zjistil, že je zde uvedeno jako číslo účtu žadatele o dotaci číslo účtu žalované.

13. Z rozhodnutí o poskytnutí předmětné dotace soud zjistil, že je zde uvedeno bankovní spojení příjemce dotace účet žalobce.

14. Z dopisu ministerstva pro místní rozvoj ČR ze dne 30. 4. 2021 bylo zjištěno, že dotace žalované zatím nebyla vyplacena, a to z důvodu, že je potřeba, aby žalovaná ministerstvu zaslala doklad o zřízení bankovního účtu s číslem účtu žalované.

15. Ze žádosti o nápravu a opravu rozhodnutí o dotaci bylo zjištěno, že žalovaná zaslala ministerstvu požadované doklady a informace, kdy číslo účtu, na který má být dotace zaslána, je uvedeno číslo účtu žalované.

16. Z potvrzení o vedení účtu ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná má vedený účet číslo [bankovní účet].

17. Soudu je z jeho úřední činnosti známo a vyhledal si v jiném soudním řízení vedeném u zdejšího soudu listinné důkazy – pracovní smlouvu uzavřenou mezi žalovanou [právnická osoba] a žalobcem, mzdový výměr ze dne 1. 10. 2019 a notářský zápis [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne 3. 3. 2021. Soud provedl tyto listiny k důkazu s tím, že z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce je na základě této pracovní smlouvy zaměstnancem žalované na pozici manažer, s místem výkonu práce [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], datem nástupu do práce 1. 10. 2019. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, zkušební doba byla sjednána na 3 měsíce, týdenní pracovní doba je stanovena na 40 hodin. Ze mzdového výměru soud zjistil, že žalobci náleží měsíční mzda ve výši 26 000 Kč. Z uvedeného notářského zápisu NZ 21/ 2021 soud zjistil, že žalovaná odvolala s okamžitou účinností jednatele společnosti [celé jméno žalobce] – žalobce.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka [číslo], ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že ke dni 3. 3. 2021 byl z obchodního rejstříku vymazán údaj o jednateli – žalobci.

19. Z exekučního návrhu ze dne 26. 9. 2018 soud zjistil, že Okresním soudem v Karlových Varech byl podán návrh na exekuce na žalovanou k vymožení částky 10 000 Kč.

20. Z notářského zápisu NZ [číslo], N 162/2016, soud zjistil, že se jedná o zakladatelskou listinu o založení společnosti s ručením omezeným [právnická osoba] Jediným společníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Jednatelé společnosti jsou [jméno] [příjmení] a žalobce.

21. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [obec] spořitelny bylo zjištěno, že dne 5. 8. 2019 byla provedena z tohoto účtu úhrada na účet číslo [bankovní účet] v částce 500 000 Kč.

22. Z odpovědi na výzvu zaměstnavatele pro dodání hesla do firemního emailu ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce k výzvě žalované heslo k e-mailu [email] nevydal, sdělil žalované, že veškerá podniková korespondence je přeposílána na e-mail [anonymizováno] a na soukromý email jednatelky žalované. Žalobce sdělil žalované, že nehrozí riziko zneužití podnikové korespondence. Dále vyzval žalovanou k úhradě jejích závazků vůči žalobci.

23. Z textu psaného na psacím stroji, který je nedatovaný a nepodepsaný, soud zjistil, že pisatel žalobce varuje před jednatelkou žalované.

24. Z odpovědi na pokus o manipulaci s dotacemi ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce reagoval na dopis žalované, žalované sdělil jím uváděné skutečnosti ohledně poskytnuté dotace, informoval žalovanou o e-mailové korespondenci, kterou vedl s pracovnicí ministerstva.

25. Z rozsudku Okresního soudu v Tachově č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 7. 2021 soud zjistil, že manželství [jméno] [příjmení] – jednatelky žalované a [celé jméno žalobce] – žalobce bylo rozvedeno.

26. Z listiny náplň práce pro funkci manažer [příjmení] [příjmení], [obec], ze dne 31. 5. 2021 soud zjistil, jaké činnosti spadaly do náplně práce žalobce u žalované.

27. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci žalobce u žalované bylo zjištěno, že se jednalo o periodickou prohlídku. Lékařský posudek není lékařem podepsán ani datován, je podepsaný pouze žalobcem.

28. Z dopisu žalované pro žalobce ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná zamítla žádost žalobce o nástup zpět do práce s tím, že žalovaná uvádí, že výpověď ze dne 14. 6. 2021 je platná a žalobce tak již není zaměstnancem žalované.

29. Žalovaný k důkazu předložil soudu listiny pracovní smlouvu, kterou žalobce uzavřel se zaměstnavatelem [právnická osoba], mzdový výměr vystavený zaměstnavatelem [právnická osoba] a dohodu o provedení práce uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba], nájemní smlouvu ze dne 1. 8. 2019 uzavřená mezi MUDr. [jméno] [příjmení] a žalovanou. Tyto listiny nebyly provedeny k důkazu, neboť se nejedná o listiny relevantní pro předmětné soudní jednání, jedná se o jinou osobu, než je osoba žalované.

30. Soud dále k důkazu neprovedl předložené listiny – rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady [anonymizována dvě slova], neboť se jedná o osobu, která není účastníkem tohoto řízení a nemá vazby na toto řízení. Rozhodnutí Úřadu práce ČR o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti, neboť se jedná o skutečnost, která se stala po okamžitém zrušení pracovního poměru a nemá žádnou návaznost na ukončení pracovního poměru okamžitým zrušení. Odpověď na dotaz Státního úřadu inspekce práce ze 14. 7. 2021, neboť se jedná o právní hodnocení Státního úřadu inspekce práce, kdy hodnocení přípustnosti či nepřípustnosti okamžitého zrušení pracovního poměru v návaznosti na konkrétní důvody zde posuzuje soud v tomto řízení, nikoliv úřad, neboť o tomto je zde vedeno toto řízení. Dohodu o rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou, neboť není podepsána a není relevantní pro toto řízení. Emailové komunikace (založené na čísle listu 120 – 141 soudního spisu) mezi [anonymizována dvě slova] a potencionálními zákazníky ve všech jeho podobách, s ohledem na skutečnost, že přístup na e-mailovou adresu není natolik závažným porušením pracovní kázně, aby byl důvodem pro okamžité zrušení a soud nepovažuje za nutné tyto e-mailové komunikace provádět k důkazu, tato elektronická komunikace mezi potencionálními zákazníky a žalovanou není relevantní pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce a z těchto e-mailů nevyplývá žádná skutečnost, že by žalované vznikla škoda v důsledku jednání žalobce, tím, že byl na předmětný e-mailový účet omezen přístup.

31. Při ústním jednání konaném dne 25. 8. 2021 žalobce k okamžitému zrušení pracovního poměru uvedl, že pracoval 12 hodinové směny v týdnu (pondělí, úterý, středa), smlouvu má na 40 hodin týdně. Ve čtvrtek opustil [anonymizováno] – nepracoval, vyřizoval své soukromé věci. Na [anonymizováno] žije, vrátil se v neděli kolem oběda a šel zkontrolovat [anonymizováno]. Pracovní dobu si nikdy neevidovali a neplánovali. Při opravě výtahu se nejednalo o opravu, ale o údržbu. Po ukončení kontroly převezme informaci od údržby recepce [anonymizováno]. Například čištění trubek u pípy baru taktéž dělá pracovník samostatně, pouze se nahlásí recepci, že má být úkon proveden. K heslu e-mailové schránky žalobce uvedl, že žalovaná změnila heslo již v 24. ledna 2021. Email byl polosoukromý, žalobce zjistil, že se nemůže přihlásit do e-mailu jako oprávněná osoba. Pro seznam.cz změnil následně heslo na jiné, poštu okamžitě přeposílal na soukromý e-mail žalované a e-mail recepce, heslo do dnešního dne nesdělil. Náhodně v červnu zjistil, že už není od února jednatel [anonymizováno]. K žádosti o dotaci u ministerstva žalobce uvedl, že v původní žádosti o dotaci o částku 772 200 Kč je jeho číslo účtu [bankovní účet], protože týden před tím se dozvěděl od majitelky společnosti, že si převedla předchozí dotaci na svůj soukromý účet. Chtěl zachránit firmu, chtěl uhradit své mzdové nároky, své nároky na zaplacení materiálu a úhradu faktur společnosti a hlavně chtěl o penězích spolurozhodovat v zájmu firmy, aby fungovala. Chtěl vymalovat vstupní halu, chtěl investice do [anonymizováno] konzultovat. Předchozí dotace byla vyplacena ministerstvem na účet společnosti a tyto peněžní prostředky si následně majitelka převedla na svůj soukromý účet. K falšování podpisu na změně účtu výše uvedené dotace žalobce uvádí, že po podání žádosti byla účetní podána změna co do čísla účtu příjemce dotace na účet firemní, následně byl vyrozuměn ministerstvem o vadách předmětné žádosti a dne 4. 3. 2021 podal opravu této žádosti, kde změnil číslo účtu příjemce na své číslo a dále opravil data, která byla chybně, a to příjmení společníka – bylo uvedeno její jméno za svobodna a sídlo firmy - v dané době probíhala změna sídla firmy.

32. Žalovaná při ústním jednání konaném dne 25. 8. 2021 uvedla, že žádnou docházku si neevidovali, nebyl žádný plán, žalovaná vyzvala žalobce ve čtvrtek a v pátek, aby dozoroval opravu výtahu, opravu výtahu je možné doložit. Žalovaná očekávala, že o převzetí dokončení práce se postará žalobce, práci musí převzít a podepsat pověřená osoba a ona měla jinou práci. K otázce zneužívání a manipulace na e-mailové schránce žalovaná uvedla, že ví o tom, že všechno žalobce nepřeposílá, jeden z dodavatelů kontaktoval žalovanou, že není zaplacena objednávka. Žalovaná zatím ví pouze o jednom dodavateli, předpokládá, že veškerá korespondence přicházela na tento e-mail.

33. Při ústním jednání konaném dne 11. 1. 2022 žalobce k okamžitému zrušení pracovního poměru, který dala žalovaná žalobci dne 14. 6. 2021, uvedl, že si je jist, že skutečným důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru vedla žalovanou manželská krize se žalobcem. Návrh na rozvod manželství se žalobcem podala žalovaná dne 7. 6. 2021, tj. týden před tímto okamžitým zrušením pracovního poměru. Žalovaná pravděpodobně v době okamžitého zrušení pracovního poměru, který dala žalobci, plánovala ukončit podnikatelskou činnost v [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná potřebovala pouze vyinkasovat druhou státní dotaci Covid-ubytování II pro vlastní potřebu, a pak dodržet jen 3 měsíční podmínku provozování [anonymizováno] [příjmení], aby nemusela v opačném případě, tuto dotaci vracet. Žalovaná dala majiteli [anonymizováno] [příjmení] výpověď z nájmu k 30. 11. a ukončila svoji činnost k dnešnímu dni. Žalobce uvedl k prvnímu důvodu okamžité výpovědi, který zní: záměrně jste porušil zákoník práce o dodržování pracovní doby, opustil jste pracoviště ve dne 3. a 4. 6. bez řádné omluvy a vysvětlení za účelem získání osobního prospěchu na úkor zaměstnavatele, což je kvalifikováno zaměstnavatelem jako hrubé porušení pracovní kázně, že má s žalovanou uzavřenou smlouvu na 40 hodin týdně. Žalobce pracoval ve 12 hodinových směnách v pondělí 31. 5., v úterý 1. 6. a středu 2. 6., ve čtvrtek 3. 6. opustil [anonymizováno], aby si mohl vyřídit své soukromé věci. Žalovanou o tomto úmyslu včas informoval, žalobce se vrátil na [anonymizováno] v neděli dne 6. 6. kolem oběda a šel zkontrolovat [anonymizováno], tehdy pracoval do 19:00 hodin. Žalobce upozorňuje na skutečnost, že [anonymizováno] v tyto uvedené dny nebyl v provozu a byl zavřený. Žalobce do dnešního dne neobdržel mimo jiné mzdu za květen 2021. Vzhledem k tomu, že žalobce, jako zaměstnanec neměl od žalované, jako zaměstnavatele jasně určenou pracovní dobu a pracovní doba nebyla plánovaná ba ani evidována, tak podle uvedených skutečností žalobce řádně a podle pracovní smlouvy odpracoval v tomto týdnu určených 40 hodin. Dále žalobce při tomto ústním jednání k důvodu, že zneužil své postavení a prostřednictvím firemní datové schránky podal na Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky žádost o dotaci, kterou se chtěl obohatit na úkor firmy [právnická osoba], protože pro vyplacení cílové částky uvedl své soukromé číslo účtu, navíc bylo následnou kontrolou zjištěno, že v této žádosti falšoval podpis své nadřízené ředitelky [anonymizováno], což je kvalifikováno zaměstnavatelem jako zvlášť hrubé porušování pracovní kázně, uvedl, že žalobce považuje tento důvod k okamžité výpovědi jako účelový, jelikož žalovaná nebyla žalobcem v této souvislosti nikterak poškozena, a jako manželka žalobce už vůbec v žádném případě. Žalobce nebyl nikdy žalovanou upozorněn na skutečnost, že by někdy jeho jednání bylo v rozporu se zájmy společnosti. Např. ze strany žalované nepředcházely tomuto okamžitému zrušení pracovního poměru z tohoto důvodu žádné vytýkací dopisy nebo upozornění k případným nedostatkům v pracovní činnosti žalobce. Žalovaná naopak sama plánovala prohloubit pracovní budoucnost se žalobcem, když v květnu 2021 vypracovala pro žalobce na pozici manažera [anonymizováno] novou pracovní náplň s platností od 1. 6. 2021. Žalovaná okamžitého zrušení pracovního poměru dala žalobci jen v souvislosti s řešením vlastního soukromí a společné manželské krize. Pokud by žalobce podle žalované opravdu hrubě porušil pracovní kázeň tím, že podal žádost o státní dotaci, na kterou podepsal svojí manželku – zaměstnavatele a žalovanou v jedné osobě, v tom případě je divné proč žalobce nedostal od žalované nějaký vytýkací dopis nebo nějaké upozornění v momentě, kdy žalovaná spolu se svojí účetní již dne 5. 2. 2021 zjistila, že žalobce podal jako jednatel žádost o dotaci u Ministerstva pro místní rozvoj, kde uvedl číslo svého soukromého účtu. Jako důkaz, že žalovaná nepovažovala tento čin žalobce za důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru, žalobce předkládá soudu výpis sms zpráv ze dne 27. 5. mezi žalovanou a žalobcem z mobilního telefonu žalobce provedený odbornou firmou. Z těchto zpráv je zřejmé, že žalovaná ve skutečnosti [právnická osoba] a na [anonymizováno] [příjmení] žalobce potřebuje, nadále do budoucna se žalobcem a jeho pracovní činností počítá. Dále jako důkaz žalobce soudu předkládá výpis z e-mailové korespondence, ve které žalovaná posílá žalobci novou pracovní náplň manažera od 1. 6. 2021 s dalšími požadavky. Žalobce dále uvedl, že z uvedené skutečnosti plyne, že žalovaná do 31. 5. vůbec ze žádného důvodu neuvažovala o tom dát žalobci výpověď nebo mu zrušit pracovní poměr okamžitě. Rozhodným obdobím pro okamžité zrušení pracovního poměru ze strany žalované je pouze první týden v červnu 2021. Žalobce uvádí, že celé je to postavené na osobním vztahu mezi ním a jednatelkou žalované. K důvodu, že došlo k naprosté ztrátě důvěry, že se pokouším jednatelku žalované zastrašovat, vydírat, žalobce uvádí, že to jsou spousty lží a výmyslů, tento důvod se zakládá na nepodložených výmyslech žalované. Je to právě žalovaná, která psychicky a finančně poškozuje žalobce tím, že mu dodnes dluží, už skoro dva roky neproplacené mzdy. Žalobce půjčil 500 000 Kč žalované, aby vůbec mohla podnikat a fungovat, prodal dům, aby za to za ni zaplatil dluh. Žalobce uvedl, že se nikdy nedopustil žádného jednání, které by mohlo poškodit chod [anonymizováno], nebo společnosti [právnická osoba], žalobce naopak nad rámec svých povinností se vždy snažil snižovat náklady na provoz [anonymizováno] a i ve vlastním zájmu jednatele [právnická osoba] i jako manžela žalované zvyšovat zisk společnosti. Žalobce si žalovanou dne 8. 8. 2020 vzal za manželku na Městském úřadu ve [obec] i přesto, že byl před svatbou anonymně varován. Žalobce uvedl, že je pevně přesvědčen, že soudu dostatečně prokázal, že jediným důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobci vedla žalovanou pouze manželská krize, která vyústila k rozvodu manželství. V rámci účastnické výpovědi pak žalobce uvedl, že se žalobce dozvěděl nebo měl podezření, že žalovaná se chová nečestně už jenom tím, že nevěděl o tom, že byl zbaven funkce jednatele, nevěděl o tom, že má peníze na účtu, nevěděl o tom, že si je převedla na soukromý účet, od příbuzných se dozvěděl, že žalovaná byla v exekuci, to bylo všechno v jednom týdnu, o čemž jako jednatel by měl vědět a nevěděl, a byl při podání žádosti Covid – ubytování II, kterou podal dne 3. 2. 2021 pod velkým psychickým tlakem. Konkrétně k podpisu, kdy žalobce podepsal žalovanou – manželku na té žádosti, což je momentálně v šetření, podepsal jsem jí jako manželku, jako jsem jí podepisoval na různé dokumenty. Důvody jsem uvedl, zájem byl pro firmu, nepoškodil jsem nijak žalovanou ani bych jí poškodit nemohl jako manžel i kdybych tu dotaci dostal. Pokud se řeší důvody, jestli měla žalovaná důvod k okamžité výpovědi žalobce tak žalobce shledává, že ten důvod nebyl, protože se nedopustil ničeho, žalovaná ho neupozornila, nevytkla mu, že by něco provedl špatného, naopak s ním plánovala budoucnost ve firmě. Žalobce na závěr navrhl, aby žalobě bylo vyhověno s tím, že odkazujete na petit, který navrhl, že je předmětné okamžité zrušení pracovního poměru má být prohlášeno za neplatné a žádá o přiznání nákladů řízení.

34. Při ústním jednání konaném dne 11. 1. 2022 žalovaná uvedla, že poukazuje na skutečnost, že žalobce si plete pojmy manželka – zaměstnavatel, žalovaná, všechno směšuje dohromady. Zřejmě se to týká jeho až obcesního vztahu ke statutárnímu orgánu žalované paní [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále uvádí, že poukazuje na jednu poměrně zásadní záležitost. Žalobce soudu právě předal nějakou komunikaci v listinné podobě, aniž by jí žalovaná četla. Žalovaná si je jistá, že tato začíná slovy - podepsal jsi tu výpověď nebo něco na ten způsob, není to přímo citace, je to spíš pokus o tu citaci, tedy dovozuje, že tvrzení žalobce, o tom, že se o výpovědi vůbec nejednalo, nehovořilo, jsou lichá a nepravdivá. Dále žalovaná poukazuje na další poměrně zásadní skutečnost a to je věta žalobce, která při jednání zazněla, že žalovaná potřebovala vyinkasovat dotaci. Tato věta se týká předmětu řízení, a protože ji považuje za troufalou a nepravdivou, tak se k ní velmi krátce vyjadřuje tak, že byl to právě žalobce, kdo podal žádost o dotaci, podal jí 2x a 2x v této dotaci uvedl své číslo soukromého účtu. V současné době je tato předmětná věc řešena kriminální policií v [obec], kam byla postoupena od kriminální policie zdejšího útvaru v [obec]. Také zde zaznělo, že pokud by žalobce tu dotaci získal, tak by koupil žalované kabát nebo kožich, ta glosa se týká toho, že žalobce i před soudem prohlásil, že tu dotaci v podstatě chtěl pro sebe, jinými slovy. Poslední záležitost se týká toho, že zde zaznělo mnoho tvrzení ze strany žalobce, nicméně ani jedno z těch tvrzení nebylo žádným způsobem dokladováno jakýmkoliv důkazem, to znamená, že důkazní břemeno zde není unášeno ze strany žalobce. Žalovaná dále uvedla, že opravdu v zásadě nedocházelo k evidenci docházky a přesně jak uvedl žalobce, docházka sama o sobě spočívala v záležitostech, které byly neodkladné a musely se v daný okamžik v dané věci řešit, např. zmíněná oprava výtahu, kdy bylo ze strany žalované vyžadováno, aby se té opravy účastnil žalobce, dozoroval ji a byl nápomocen, nestalo se tak. Žalovaná na závěr navrhla, že byla oprávněná k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobci. Lze zhodnotit situaci za prokázanou, skutkový stav je dán, je shoda, že subjektivní lhůta dle § 58 zákoníku práce byla v té druhé žádosti zachována a v tom případě je žalovaná přesvědčena o tom, že by soud měl vynést rozsudek, který by měl znít tak, že žaloba žalobce, kterou se domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 14. 6. je neplatná, se v plném rozsahu zamítá a žalobci se určuje náhrada nákladů soudního řízení k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

35. Z provedeného dokazování má soud za nesporné na základě souhlasných tvrzení účastníků, že mezi žalobcem a žalovanou byl pracovní poměr založený pracovní smlouvou, a to na pozici manažera. Vedle této pozice byl žalobce dále ve výkonu funkce statutárního orgánu, a to konkrétně do 19. 2. 2021, vedle toho měl ještě dohodu konanou mimo pracovní poměr na funkci údržbáře. Předmětem tohoto řízení je však pouze okamžité zrušení pracovního poměru ve vztahu k pracovnímu zařazení manažera. Konkrétně se pak jedná o okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 14. 6. 2021.

36. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, (dále jen„ z. p.“) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

37. S ohledem na shora uvedené, má soud za to, že předmětem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo dle § 55 písm. b) zákoníku práce, kdy žalobce se měl dopustit porušení pracovní kázně tím, že nedodržoval pracovní dobu, opustil pracoviště ve dnech 3. – 4. 6. bez řádné omluvy a vysvětlení za účelem získání osobního prospěchu na úkor zaměstnavatele, což je kvalifikováno zaměstnavatelem jako hrubé porušení pracovní kázně. Soud konstatuje, že dle sdělení žalované i žalobce nebyl evidován plán pracovní doby ani evidence pracovní doby žalobce. Soudu je známo, že pozice manažera je značně, jak bylo uvedeno pružnou, volnou pracovní pozicí, kde je potřeba operativního řešení problémů v okamžiku, kdy problém vyvstane, tudíž je velice obtížné rozplánovat pracovní dobu. Nicméně zákoník práce i tak vyžaduje evidenci pracovní doby a evidenci jejího plánu u každého zaměstnance. Co se týče skutečnosti, jestli měl nebo neměl být žalobce ve dnech 3. – 4. 6. 2021 přítomen na pracovišti a v které hodiny a v kterou dobu, takto soudu není známo, nebylo soudu doloženo, že by na 3. nebo 4. 6. byla naplánovaná směna žalobci. Skutečnost, že si žalobce jel zajistit své osobní záležitosti, je potvrzením toho, že žalobce na pracovišti přítomen nebyl a současně se jedná o informaci, že byl zajišťovat své osobní potřeby bez návaznosti na provoz či jiné věci týkající se žalované. S ohledem na skutečnost, že není možno prokázat, že tato absence reálně nastala, neboť není možno prokázat, že žalobce měl v tyto dny být ve výkonu práce, nepovažuje soud tento důvod okamžitého zrušení pracovního poměru za relevantní a jako takový možný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru.

38. Dále v důvodech pro okamžité zrušení pracovního poměru je skutečnost, že bylo změněno heslo pro služební e-mailovou adresu [email], kdy heslo k této emailové schránce bylo známo pouze žalobci. Tuto skutečnost žalobce i žalovaná potvrdili s tím, že na soudním jednání žalobce teprve sdělil heslo k tomuto e-mailu. Naplnění této popsané skutečnosti je tak bezpochyby, nicméně soud je toho názoru, že nesdělení hesla k předmětnému e-mailu nedosahuje takové závažnosti, není hrubým porušením pracovní kázně, aby mohlo být důvodem pro okamžitému zrušení pracovního poměru jak má na mysli ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Jedná se dle názoru soudu pouze o skutečnost, která by mohla mít za důsledek výtku, která by následně při opakování pochybení na straně žalobce mohla vést k výpovědi. Není tak dle názoru soudu natolik závažným pochybením, aby mělo za důsledek okamžité zrušení pracovního poměru a to zejména i s ohledem na skutečnost, že žalovaná uvedla, že nebyla jí tímto jednáním způsobena žádná škoda, tuto škodu nebyla schopna doložit, neboť jí nebyla známa. Současně je soudu doloženo a potvrzeno jak výpovědí žalobce, tak i reakcí žalované, že komunikace zasílané na tuto e-mailovou adresu byly přeposílány buď přímo žalované jakožto statutárnímu orgánu, případně na recepci [anonymizováno]. Tento důvod tak soud s ohledem na jeho závažnost nepovažuje za dostatečný pro okamžité zrušení pracovního poměru.

39. Jako třetí bod v okamžitém zrušení pracovního poměru je žádost o poskytnutí dotace a jejich doplnění, kdy v těchto žádostech měla být měněna a žádána poskytnutí peněžních prostředků na číslo účtu žalobce, kdy první dotace byla podána s uvedením čísla účtu k vyplacení dotace na účet žalobce, následně k výzvě úřadu byla změna provedena přímo společností ze strany účetní společnosti na číslo účtu společnosti a následně byla provedena další změna čísla účtu ze strany žalobce na uvedení opět svého osobního účtu, kam měly být peněžní prostředky vyplaceny. Soud nemá pochybnost o tom, že toto je závažné porušení pracovní kázně, neboť jak falšování podpisu tak i zejména uvedení soukromého čísla účtu pro vyplacení dotace, která má být vyplacena společnosti nikoliv statutárnímu orgánu či manažerům, je natolik závažným porušením pracovní kázně, které by mohlo mít za následek okamžité zrušení pracovního poměru, neboť se jedná o zcela nestandartní až excesivní chování, kdy žalobce sice uvedl, že z těchto peněžních prostředků chtěl hradit dluhy, která má žalovaná, včetně svého dluhu z titulu neuhrazené mzdy a jiných nákladů, které má jakožto pohledávku za žalovanou, nicméně dotace je poskytována společnosti, nikoliv jemu jako osobě a bylo-li běžné a je běžné, že má-li společnost účet, vyplácí se dotace na účet společnosti nikoliv na účet statutára či manažera, nebylo na místě minimálně následně změnit číslu účtu na číslo účtu žalobce. Z uvedeného vyplývá, že soud by byl ochoten připustit pochybení v prvotní žádosti o dotaci, kde bylo nesprávně uvedeno číslo účtu žalobce, toto by bral pouze jakožto skutečnost, která by mohla být důvodem pro případnou další výtku ze strany zaměstnavatele vůči zaměstnanci, nicméně opakovaná změna čísla účtu z čísla účtu společnosti na číslo účtu žalobce je dle názoru soudu natolik závažným porušením pracovní kázně, která má za následek natolik hrubé a natolik závažné porušení pracovní kázně, které může mít za následek právě okamžité zrušení pracovního poměru. V této souvislosti je však nezbytné mít v potaz také dikci zákona, konkrétně ustanovení § 58 zákoníku práce, který současně stanoví, že užití důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru je nezbytné užít ve lhůtě subjektivní dvouměsíční, objektivní roční. Ve vztahu k plnění lhůty k užití důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru ve vztahu k bodu tři okamžitého zrušení pracovního poměru, uvedení osobního nikoliv firemního čísla účtu do žádosti o dotace a následně změnění následně opět na své číslo účtu, poté co bylo změněno firemní účetní společnosti, jsou dvě jednání žalobce, které je potřeba posuzovat samostatně tj. ve vztahu k prvnímu, tudíž podání dotace, s uvedením čísla účtu žalobce ze dne 3. 2. 2021, tak v tomto případě soud shledal, že se sice jedná o závažné porušení pracovních povinností v tom rozsahu, že by to bylo důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru nicméně toto jednání nebylo užito žalovanou řádně a včas k okamžitému zrušení pracovního poměru, neboť uplynula subjektivní lhůta k užití tohoto důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru. Ve vztahu ke změně opět zpět na číslo účtu žalobce, a to konkrétně v doplnění, které provedl žalobce 8. 3. 2021, které obdržel státní fond podpory investic 8. 3. 2021, kde bylo opětovně změněno číslo účtu pro vyplacení dotace z čísla účtu žalované na účet žalobce, tak o této skutečnosti se dozvěděla žalovaná až z rozhodnutí o předmětné dotaci, a to z rozhodnutí, které bylo žalované dodáno do datové schránky 23. 4. 2021 a doručeno přihlášením oprávněnou osobou 26. 4. 2021, kdy subjektivní lhůta pro užití tohoto důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru nastala 26. 4. 2021 tj. neuplynula dříve, než bylo učiněno okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo učiněno 14. 6. 2021.

40. Ve vztahu ke čtvrtému bodu okamžitého zrušení pracovního poměru má soud za to, že tento důvod je pro soud natolik obecný a natolik nekonkrétní, že ze strany soudu není možné prověřit, jaké konkrétní jednání vedlo právě k užití tohoto důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Je zcela nepochybné, že mezi žalobcem a statutárním orgánem a společníkem žalované jsou jisté rozpory už přinejmenším z důvodu jejich dřívějšího manželského soužití, které bylo následně ukončeno. Toto se projevilo zejména v podnikání, což má za důsledek právě předmětné ukončení pracovního poměru. Nicméně okamžité zrušení pracovního poměru je natolik zásadním institutem s natolik potřebnou závažností důvodu právě pro okamžité zrušení pracovního poměru, že je nezbytné, aby důvody, které jsou důvody pro okamžité zrušení, byly vylíčeny v předmětném dokumentu a aby v okamžitém zrušení pracovního poměru byly natolik konkrétní, aby bylo možno identifikovat ve kterém chování konkrétně je spatřována taková skutečnost, která má za následek tak závažnou ztrátu důvěry, že je důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru. Z tohoto důvodu ani tento důvod okamžitého zrušení pracovního poměru soud nemůže považovat za dostatečný pro okamžité zrušení pracovního poměru.

41. Jediný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, který podle názoru soudu může obstát, je důvod falšování podpisu a čísla účtu soukromého namísto firemního ve vztahu k poskytování dotací. Soud v tomto bodu tři okamžitého zrušení pracovního poměru shledal natolik závažné porušení pracovní kázně spočívající v následné opakované změně čísla účtu na osobní účet žalobce a tato změna je natolik závažným porušením pracovní kázně, že okamžité zrušení pracovního poměru soud považuje za platné, účinné a řádné v tomto bodu okamžitého zrušení pracovního poměru.

42. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 912,30 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2022 náhrada 1 377,10 Kč za 120 ujetých km v částce 977,10 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 977,10 Kč ve výši 2 935,20 Kč.