19 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, ze dne , datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově náhradu nákladů za vyhotovený znalecký posudek a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení žalobce ustanoveným zástupcem částku ve výši , částka, , na účet Okresního soudu v Tachově, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu ke zdejšímu soudu, kterou se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru u žalované. Dále žalobce uvedl, že se mu v dubnu 2023 stal pracovní úraz v jehož důsledku je v pracovní neschopnosti. Dále žalobce uvedl, že v listopadu 2023 obdržel od žalované dopis, jehož obsahem bylo okamžité zrušení pracovního poměru ke dní , datum, . Žalobce uvedl, že toto jednání žalované považuje za neplatné, především popírá důvody uvedené v dopise a považuje je za nepravdivé. Tento svůj nesouhlas vyjádřil v dopise ze dne , datum, . Dále žalobce uvedl, že mu byla z jemu neznámých příčin zrušena pracovní neschopnost ke dni , datum, , dne , datum, byl opět uznán pracovně neschopným a přesto dne , datum, byla u něho provedena kontrola dodržování léčebného režimu, která neshledala pochyb. Dále žalovaný uvedl v podání ze dne , datum, , že výše zmíněný úraz spočíval ve zranění v podobě zlomeniny dolní končetiny s lokací v kotníku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, . V tomto uvedla, že nesporuje skutečnost, že s žalobcem uzavřela pracovní smlouvu ze dne , datum, , na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Žalovaná sporuje tvrzení, že se žalobci stal v dubnu 2023 pracovní úraz a uvádí, že žalobce ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, čerpal řádnou dovolenou a počínaje dnem , datum, byl v pracovní neschopnosti. Žalovaná uvedla, že od Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově obdržela oznámení o dočasné pracovní neschopnosti žalobce ze dne , datum, , dále pak oznámení o změně dočasné pracovní neschopnosti dne , datum, a oznámení o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že žalobce po tomto datu nenastoupil do zaměstnání, ani žalovanou nekontaktoval. Žalovaná následně zaslala dotaz na Okresní správu sociálního zabezpečení v Tachově, na základě kterého jí bylo potvrzeno, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena ke dni , datum, . Na základě výše uvedeného žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem, který na její dopis reagoval až dopisem ze dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že jí byla teprve dne , datum, doručena informace Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově o vzniku dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni , datum, . Žalovaná uvedla, že v tomto oznámení nebylo uvedeno, že se jedná o pracovní neschopnost navazující na výše zmíněnou přesto, že žalobce ji za takovou označuje. Žalovaná proto označuje toto jednání za účelové ze strany žalobce a jeho ošetřujícího lékaře.

3. Ve věci byla dne , datum, vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ředitelka žalované, tato uvedla, že žalovaná měla s žalobcem přátelský vztah, o dočasné pracovní neschopnosti byla vyrozuměna a tuto proplácela do , datum, , kdy byla žalované doručena informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Svědkyně uvedla, že věděla diagnózu nemoci žalobce. Dále svědkyně uvedla, že po sdělení informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti si tuto telefonicky ověřovala u pracovnice Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, kdy na tento dotaz jí bylo odpovězeno e-mailem ze dne , datum, . Svědkyně uvedla, že v tomto bylo potvrzeno stanovisko ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ke dni , datum, . Svědkyně dále uvedla, že po , datum, s Okresní správou sociálního zabezpečení v Tachově nekomunikovala. Svědkyně dále uvedla, že na základě výše uvedených zjištění zaslala žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu 9 neomluvených absencí.

4. Po ústním jednání, které se konalo , datum, , probíhal mezi účastníky pokus o mimosoudní smírné řešení sporu. Protinávrhy byly však pro účastníky nepřijatelné a toto řešení skončilo neúspěšně.

5. Soud vzhledem k neshodám na průběhu léčebného procesu žalobce vyzval k vyjádření ošetřující lékařku , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato reagovala vyjádřením ze dne , datum, ve kterém uvedla, že žalobce je u ní registrován od , datum, . Dále uvedla, že rozhodnutí o pracovní neschopnosti vydané ve , právnická osoba, ., ze dne , datum, přebrala elektronicky dne , datum, . Dále uvedla, že obdržela lékařskou zprávu o výše zmíněném úrazu dne , datum, . Dále uvedla, že byla v kontaktu se žalobcem naposledy dne , datum, , kdy žalobce dodal zprávu z poslední kontroly ve , právnická osoba, ., ze dne , datum, . Dále uvedla, že se pokusila navázat telefonický kontakt s žalobcem. Tento se pokusila navázat i prostřednictvím žalované, která o žalobci taktéž neměla žádné informace. Poslední pokus o navázání telefonického spojení proběhl , datum, . Dále uvedla, že po neúspěšném kontaktování žalobce, na doporučení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, ukončila pracovní neschopnost ke dni , datum, , z důvodu nespolupráce pacienta. Dále uvedla, že byla kontaktována matkou žalobce, která na ní vyvíjela nátlak a posléze dodala lékařské zprávy o prováděných rehabilitacích, které žalobce podstupoval. Na základě těchto a doporučení Okresní zprávy sociálního zabezpečení v Tachově , tituly před jménem, , jméno FO, navázala k , datum, na v minulosti ukončenou pracovní neschopnost. Dále uvedla, že žalobce od doby konfliktu chodí na kontroly a snaží se spolupracovat.

6. Žalobce se s výše uvedeným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ztotožnil. Žalovaná rozporovala skutečnosti ohledně doručení zpráv o rehabilitaci žalobce matkou žalobce, ohledně samotného předepsání rehabilitací a dále zpětné navázání pracovní neschopnosti od , datum, ošetřující lékařkou. Na základě výše uvedeného žalovaná navrhla vyhotovení znaleckého posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k datu , datum, .

7. Na základě výše uvedeného návrhu soud ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterou pověřil úkolem určit, zda byl žalobce ke dni , datum, zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Znalkyně ve svém znaleckém posudku ze dne , datum, uvedla, že z poskytnuté zdravotnické dokumentace vyplývá, že dne , datum, se stal žalobci úraz. Dále uvedla, že je patrno, že k , datum, nebyla ukončena rehabilitační léčba. Dále uvádí, že povinností zaměstnavatele je vyslat zaměstnance na mimořádnou prohlídku pracovnělékařské péče v případě, že byla pracovní neschopnost delší než 8 týdnů. Znalkyně uvádí, že do doby, než je mimořádná prohlídka provedena je zaměstnanec nezpůsobilý k práci. Spolu s tímto znalkyně uvedla nutnost provedení této prohlídky vzhledem ke skutečnosti, že žalobce trpí záchvatovitým onemocněním (epilepsie typu GM) a má proto zákaz vykonávat některé pracovní činnosti. Jako odpověď na zadaný úkol proto znalkyně odpověděla tak, že žalobce ke dni , datum, nebyl zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.

8. Soud má za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřeli pracovní smlouvu ze dne , datum, , na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.

9. Žalovanou byl předložen vytýkací dopis č. , hodnota, ze dne , datum, , ve kterém byly žalobci vytýkány neomluvené absence a rušení pracovní morálky na pracovišti. Tento dopis nemá význam pro předmět tohoto řízení a soud se jím proto dále nezabývá.

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, ., o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, je patrné, že žalobce byl od téhož data v pracovní neschopnosti. Dále je z rozhodnutí patrné, že byla dne , datum, provedena kontrola dodržování předepsané léčby.

11. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově má soud za prokázané, že žalobce byl příjemcem dávek nemocenského pojištění v období od , datum, do , datum, .

12. Soud má za prokázané, že žalovaná zaslala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne , datum, . Soud má za prokázané, že s tímto žalobce nesouhlasil a tento nesouhlas vyjádřil v dopise ze dne , datum, .

13. Dle evidence žalobkyně má soud za prokázané, že žalobce v období , Anonymizováno, . – , datum, čerpal řádnou dovolenou. V období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, nebyl pro nemoc přítomen v zaměstnání. Toto zjištění nemá význam pro předmět tohoto řízení a soud se jím proto dále nezabývá.

14. Dle evidence Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově má soud za prokázané, že žalobci vznikla dočasná pracovní neschopnost dne , datum, . Dále má soud za prokázané, že dne , datum, došlo ke změně dočasné pracovní neschopnosti, která spočívala ve změně ošetřující lékařky z , tituly před jménem, , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaná obdržela informaci o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni , datum, . Dále má soud za prokázané, že žalovaná měla dle pokynu okresní správy sociálního zabezpečení podat formulář s hlášením zaměstnavatele při ukončení pracovní neschopnosti, ve kterém měla uvést, že žalobce po ukončení dočasné pracovní neschopnosti dne , datum, nenastoupil do zaměstnání.

15. Dle evidence žalované má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaná komunikovala s pracovnicí Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově ohledně zaslání výše uvedeného formuláře a ta žalované sdělila, že ošetřující lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, na zrušení dočasné pracovní neschopnosti žalobce trvá.

16. Dle evidence žalované má soud dále za prokázané, že bylo žalované dne , datum, doručeno sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, ve kterém byla uvedena informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni , datum, .

17. Dle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce nebyl ke dni , datum, schopen vykonávat pracovní činnost.

18. Z výslechu svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ředitelky žalované, je patrné, že žalovaná měla s žalobcem přátelský vztah, o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, byla vyrozuměna a tuto proplácela do , datum, , kdy byla žalované doručena informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Dále je patrné, že tato informace byla žalované potvrzena pracovnicí Okresní zprávy sociálního zabezpečení v Tachově dne , datum, . Dále je patrné, že na základě těchto informací žalovaná zaslala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, neboť se po ukončení pracovní neschopnosti nedostavil do zaměstnání a vyvstalo mu tak 9 neomluvených absencí.

19. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je patrno, že žalobce je u ní registrován od , datum, . Dále je patrné, že rozhodnutí o pracovní neschopnosti vydané ve , právnická osoba, ., ze dne , datum, přebrala elektronicky dne , datum, . Dále je patrné, že , tituly před jménem, , jméno FO, obdržela lékařskou zprávu o výše zmíněném úrazu dne , datum, . Dále je patrno, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla v kontaktu se žalobcem naposledy dne , datum, , kdy žalobce dodal zprávu z poslední kontroly ve , právnická osoba, ., ze dne , datum, . Telefonický kontakt se pokusila navázat i prostřednictvím žalované, která o žalobci taktéž neměla žádné informace. Poslední pokus o navázání telefonického spojení proběhl , datum, . Dále je patrné, že , tituly před jménem, , jméno FO, na doporučení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově ukončila pracovní neschopnost ke dni , datum, , z důvodu nespolupráce pacienta. Dále je patrno, že , tituly před jménem, , jméno FO, kontaktovala matka žalobce, která na ní vyvíjela nátlak a posléze dodala lékařské zprávy o prováděných rehabilitacích, které žalobce podstupoval. Na základě těchto a doporučení Okresní zprávy sociálního zabezpečení v Tachově , tituly před jménem, , jméno FO, navázala k , datum, na v minulosti ukončenou pracovní neschopnost. Dále je patrno, že žalobce od konfliktu s , tituly před jménem, , jméno FO, chodí na kontroly a snaží se spolupracovat.

20. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , je patrné, že povinností zaměstnavatele je vyslat zaměstnance na mimořádnou prohlídku pracovnělékařské péče v případě, že byla pracovní neschopnost delší než 8 týdnů. Dále je patrné, že do doby, než je mimořádná prohlídka provedena je zaměstnanec nezpůsobilý k práci. Dále je patrná nutnost provedení této prohlídky v případě žalobce vzhledem ke skutečnosti, že trpí záchvatovitým onemocněním (epilepsie typu GM) a má proto zákaz vykonávat některé pracovní činnosti. Dále je patrný závěr znalkyně, který říká, že žalobce ke dni , datum, nebyl zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.

21. Na základě výše uvedených skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , na pracovní pozici zámečnické práce a pomocné práce. Na základě úrazu kotníku vznikla žalobci dočasná pracovní neschopnost ke dni , datum, . Na základě rozhodnutí ošetřující lékařky byla tato pracovní neschopnost ukončena ke dni , datum, . Na základě zmíněného rozhodnutí žalovaná obdržela dne , datum, oznámení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově o ukončení pracovní neschopnosti žalobce. Na základě této zjištěné informace měla žalovaná za to, že žalobce je povinen nastoupit zpět do zaměstnání, k čemuž z jeho strany nedošlo. Kvůli těmto neomluveným absencím, které žalobci dle žalované vyvstaly měla žalovaná za to, že je dán důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, které učinila ke dni , datum, . Dne , datum, bylo žalované doručeno oznámení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově o vzniku dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni , datum, . Tato nesrovnalost byla způsobena rozhodnutím ošetřující lékařky žalobce, která dočasnou pracovní neschopnost ukončila ke dni , datum, po zvážení situace, kdy s ní žalobce nějaký čas nekomunikoval, a Okresní správa sociálního zabezpečení v Tachově dala ošetřující lékařce doporučení pro učinění tohoto rozhodnutí z důvodu nespolupráce pacienta. V následujícím období žalobce kontaktoval ošetřující lékařku a dodal lékařské zprávy z prováděných rehabilitací. Na základě těchto událostí, vzájemné domluvy se žalobcem a na doporučení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově ošetřující lékařka navázala na ukončenou pracovní neschopnost vznikem dočasné pracovní neschopnosti ode dne , datum, .

22. Dle ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) z. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ,,zákoník práce“), platí, že od vzniku pracovního poměru je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

23. Dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) z. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, platí, že zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

24. Pro přezkoumání platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je potřeba ověřit, zda v předmětnou dobu existoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru dle výše uvedeného ustanovení. Žalovaná v předmětnou dobu jednala na základě informace, že , datum, byla žalobci ukončena dočasná pracovní neschopnost. Tato informace byla žalované oznámena Okresní správou sociálního zabezpečení v Tachově dne , datum, . Na základě této informace žalovaná považovala žalobce za práceschopného a zároveň neevidovala žádnou omluvu z jeho strany, kterou by vysvětlil svou absenci v zaměstnání od ukončení jeho pracovní neschopnosti. Vzhledem k těmto neomluveným absencím měla žalovaná za to, že ze strany žalobce došlo k zvlášť hrubému porušení povinností, které žalobci vyplývaly z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a tím dle žalované žalobce naplnil předpoklady pro užití okamžitého zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Ve světle těchto skutečností nelze žalované ničeho vytknout. Je k tomu však nutno dodat, že na zmíněnou dočasnou pracovní neschopnost žalobce bylo ke dni , datum, zpětně navázáno další dočasnou pracovní neschopností, o které rozhodla ošetřující lékařka. Soud má za to, že prvotní ukončení pracovní schopnosti ošetřující lékařkou bylo pouhým administrativním rozhodnutím, jak ho sama ošetřující lékařka nazvala, bylo učiněno na základě skutečnosti, že s ní žalobce již nějakou dobu nekomunikoval a tento postup jí byl doporučen Okresní správou sociálního zabezpečení v Tachově. Na základě těchto skutečností má soud za to, že toto rozhodnutí nijak nereflektuje zdravotní stav a způsobilost žalobce k výkonu práce v době ukončení pracovní neschopnosti. Skutečnost, že žalovaná o této situaci nebyla informována nemění nic na tom, že přezkum platnosti úkonu okamžitého zrušení závisí na posouzení skutečného zdravotního stavu žalobce ke dni , datum, a jeho způsobilosti k výkonu zaměstnání. Způsobilostí žalobce k výkonu práce k , datum, se zabývala znalkyně z oboru zdravotnictví/pracovní úrazy a nemoci z povolání, která dospěla k závěru, že žalobce k tomuto datu nebyl zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Na základě této skutečnosti došel soud k závěru, že žalobci ke dni , datum, nevyvstala povinnost nastoupit zpět do zaměstnání, a tudíž nemohl zvlášť hrubě porušit povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, čímž by naplnil důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Soud proto uzavřel, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, je neplatné.

25. S přihlédnutím k ustanovení § 30 a § 138 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen ,,o.s.ř.“) soud žalobce na základě žádosti osvobodil od povinnosti placení soudního poplatku v rozsahu 50 % a zároveň žalobci k ochraně jeho práv ustanovil zástupce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

26. O náhradě nákladů řízení žalobce rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , kdy tyto představují uhrazený soudní poplatek žalobcem (výrok II. tohoto rozsudku).

27. O náhradě nákladů řízení soud dále rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jež nebyla v řízení úspěšná, uhradit České republice – Okresnímu soudu v Tachově náhradu za odměnu znalkyně, jež byla na základě vyúčtování ze dne , datum, přiznána usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, . A současně náhradu za právní zastoupení žalobce soudem ustanoveným zástupcem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů 3x po , částka, a 1x po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.