19 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, ze dne datum je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově náhradu nákladů za vyhotovený znalecký posudek a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení žalobce ustanoveným zástupcem částku ve výši částka, na účet Okresního soudu v Tachově, číslo účtu č. účtu, variabilní symbol var. symbol, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne datum žalobu ke zdejšímu soudu, kterou se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum. Žalobce uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru u žalované. Dále žalobce uvedl, že se mu v dubnu 2023 stal pracovní úraz v jehož důsledku je v pracovní neschopnosti. Dále žalobce uvedl, že v listopadu 2023 obdržel od žalované dopis, jehož obsahem bylo okamžité zrušení pracovního poměru ke dní datum. Žalobce uvedl, že toto jednání žalované považuje za neplatné, především popírá důvody uvedené v dopise a považuje je za nepravdivé. Tento svůj nesouhlas vyjádřil v dopise ze dne datum. Dále žalobce uvedl, že mu byla z jemu neznámých příčin zrušena pracovní neschopnost ke dni datum, dne datum byl opět uznán pracovně neschopným a přesto dne datum byla u něho provedena kontrola dodržování léčebného režimu, která neshledala pochyb. Dále žalovaný uvedl v podání ze dne datum, že výše zmíněný úraz spočíval ve zranění v podobě zlomeniny dolní končetiny s lokací v kotníku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne datum. V tomto uvedla, že nesporuje skutečnost, že s žalobcem uzavřela pracovní smlouvu ze dne datum, na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Žalovaná sporuje tvrzení, že se žalobci stal v dubnu 2023 pracovní úraz a uvádí, že žalobce ve dnech Anonymizováno. a datum čerpal řádnou dovolenou a počínaje dnem datum byl v pracovní neschopnosti. Žalovaná uvedla, že od Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově obdržela oznámení o dočasné pracovní neschopnosti žalobce ze dne datum, dále pak oznámení o změně dočasné pracovní neschopnosti dne datum a oznámení o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum. Žalovaná dále uvedla, že žalobce po tomto datu nenastoupil do zaměstnání, ani žalovanou nekontaktoval. Žalovaná následně zaslala dotaz na Okresní správu sociálního zabezpečení v Tachově, na základě kterého jí bylo potvrzeno, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena ke dni datum. Na základě výše uvedeného žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem, který na její dopis reagoval až dopisem ze dne datum. Žalovaná dále uvedla, že jí byla teprve dne datum doručena informace Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově o vzniku dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni datum. Žalovaná uvedla, že v tomto oznámení nebylo uvedeno, že se jedná o pracovní neschopnost navazující na výše zmíněnou přesto, že žalobce ji za takovou označuje. Žalovaná proto označuje toto jednání za účelové ze strany žalobce a jeho ošetřujícího lékaře.

3. Ve věci byla dne datum vyslechnuta svědkyně Anonymizováno Anonymizováno, ředitelka žalované, tato uvedla, že žalovaná měla s žalobcem přátelský vztah, o dočasné pracovní neschopnosti byla vyrozuměna a tuto proplácela do datum, kdy byla žalované doručena informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Svědkyně uvedla, že věděla diagnózu nemoci žalobce. Dále svědkyně uvedla, že po sdělení informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti si tuto telefonicky ověřovala u pracovnice Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, kdy na tento dotaz jí bylo odpovězeno e-mailem ze dne datum. Svědkyně uvedla, že v tomto bylo potvrzeno stanovisko ošetřující lékařky tituly před jménem jméno FO o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ke dni datum. Svědkyně dále uvedla, že po datum s Okresní správou sociálního zabezpečení v Tachově nekomunikovala. Svědkyně dále uvedla, že na základě výše uvedených zjištění zaslala žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu 9 neomluvených absencí.

4. Po ústním jednání, které se konalo datum, probíhal mezi účastníky pokus o mimosoudní smírné řešení sporu. Protinávrhy byly však pro účastníky nepřijatelné a toto řešení skončilo neúspěšně.

5. Soud vzhledem k neshodám na průběhu léčebného procesu žalobce vyzval k vyjádření ošetřující lékařku tituly před jménem jméno FO. Tato reagovala vyjádřením ze dne datum ve kterém uvedla, že žalobce je u ní registrován od datum. Dále uvedla, že rozhodnutí o pracovní neschopnosti vydané ve právnická osoba., ze dne datum přebrala elektronicky dne datum. Dále uvedla, že obdržela lékařskou zprávu o výše zmíněném úrazu dne datum. Dále uvedla, že byla v kontaktu se žalobcem naposledy dne datum, kdy žalobce dodal zprávu z poslední kontroly ve právnická osoba., ze dne datum. Dále uvedla, že se pokusila navázat telefonický kontakt s žalobcem. Tento se pokusila navázat i prostřednictvím žalované, která o žalobci taktéž neměla žádné informace. Poslední pokus o navázání telefonického spojení proběhl datum. Dále uvedla, že po neúspěšném kontaktování žalobce, na doporučení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, ukončila pracovní neschopnost ke dni datum, z důvodu nespolupráce pacienta. Dále uvedla, že byla kontaktována matkou žalobce, která na ní vyvíjela nátlak a posléze dodala lékařské zprávy o prováděných rehabilitacích, které žalobce podstupoval. Na základě těchto a doporučení Okresní zprávy sociálního zabezpečení v Tachově tituly před jménem jméno FO navázala k datum na v minulosti ukončenou pracovní neschopnost. Dále uvedla, že žalobce od doby konfliktu chodí na kontroly a snaží se spolupracovat.

6. Žalobce se s výše uvedeným vyjádřením tituly před jménem jméno FO ztotožnil. Žalovaná rozporovala skutečnosti ohledně doručení zpráv o rehabilitaci žalobce matkou žalobce, ohledně samotného předepsání rehabilitací a dále zpětné navázání pracovní neschopnosti od datum ošetřující lékařkou. Na základě výše uvedeného žalovaná navrhla vyhotovení znaleckého posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k datu datum.

7. Na základě výše uvedeného návrhu soud ustanovil znalkyni tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kterou pověřil úkolem určit, zda byl žalobce ke dni datum zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Znalkyně ve svém znaleckém posudku ze dne datum uvedla, že z poskytnuté zdravotnické dokumentace vyplývá, že dne datum se stal žalobci úraz. Dále uvedla, že je patrno, že k datum nebyla ukončena rehabilitační léčba. Dále uvádí, že povinností zaměstnavatele je vyslat zaměstnance na mimořádnou prohlídku pracovnělékařské péče v případě, že byla pracovní neschopnost delší než 8 týdnů. Znalkyně uvádí, že do doby, než je mimořádná prohlídka provedena je zaměstnanec nezpůsobilý k práci. Spolu s tímto znalkyně uvedla nutnost provedení této prohlídky vzhledem ke skutečnosti, že žalobce trpí záchvatovitým onemocněním (epilepsie typu GM) a má proto zákaz vykonávat některé pracovní činnosti. Jako odpověď na zadaný úkol proto znalkyně odpověděla tak, že žalobce ke dni datum nebyl zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.

8. Soud má za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřeli pracovní smlouvu ze dne datum, na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.

9. Žalovanou byl předložen vytýkací dopis č. hodnota ze dne datum, ve kterém byly žalobci vytýkány neomluvené absence a rušení pracovní morálky na pracovišti. Tento dopis nemá význam pro předmět tohoto řízení a soud se jím proto dále nezabývá.

10. Z rozhodnutí právnická osoba., o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum je patrné, že žalobce byl od téhož data v pracovní neschopnosti. Dále je z rozhodnutí patrné, že byla dne datum provedena kontrola dodržování předepsané léčby.

11. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově má soud za prokázané, že žalobce byl příjemcem dávek nemocenského pojištění v období od datum do datum.

12. Soud má za prokázané, že žalovaná zaslala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne datum. Soud má za prokázané, že s tímto žalobce nesouhlasil a tento nesouhlas vyjádřil v dopise ze dne datum.

13. Dle evidence žalobkyně má soud za prokázané, že žalobce v období Anonymizováno. – datum čerpal řádnou dovolenou. V období Anonymizováno. Anonymizováno. – datum nebyl pro nemoc přítomen v zaměstnání. Toto zjištění nemá význam pro předmět tohoto řízení a soud se jím proto dále nezabývá.

14. Dle evidence Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově má soud za prokázané, že žalobci vznikla dočasná pracovní neschopnost dne datum. Dále má soud za prokázané, že dne datum došlo ke změně dočasné pracovní neschopnosti, která spočívala ve změně ošetřující lékařky z tituly před jménem jméno FO na tituly před jménem jméno FO. Dále má soud za prokázané, že dne datum žalovaná obdržela informaci o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni datum. Dále má soud za prokázané, že žalovaná měla dle pokynu okresní správy sociálního zabezpečení podat formulář s hlášením zaměstnavatele při ukončení pracovní neschopnosti, ve kterém měla uvést, že žalobce po ukončení dočasné pracovní neschopnosti dne datum nenastoupil do zaměstnání.

15. Dle evidence žalované má soud za prokázané, že dne datum žalovaná komunikovala s pracovnicí Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově ohledně zaslání výše uvedeného formuláře a ta žalované sdělila, že ošetřující lékařka tituly před jménem jméno FO na zrušení dočasné pracovní neschopnosti žalobce trvá.

16. Dle evidence žalované má soud dále za prokázané, že bylo žalované dne datum doručeno sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, ve kterém byla uvedena informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni datum.

17. Dle lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce nebyl ke dni datum schopen vykonávat pracovní činnost.

18. Z výslechu svědkyně Anonymizováno Anonymizováno, ředitelky žalované, je patrné, že žalovaná měla s žalobcem přátelský vztah, o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum byla vyrozuměna a tuto proplácela do datum, kdy byla žalované doručena informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Dále je patrné, že tato informace byla žalované potvrzena pracovnicí Okresní zprávy sociálního zabezpečení v Tachově dne datum. Dále je patrné, že na základě těchto informací žalovaná zaslala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, neboť se po ukončení pracovní neschopnosti nedostavil do zaměstnání a vyvstalo mu tak 9 neomluvených absencí.

19. Z vyjádření tituly před jménem jméno FO ze dne datum je patrno, že žalobce je u ní registrován od datum. Dále je patrné, že rozhodnutí o pracovní neschopnosti vydané ve právnická osoba., ze dne datum přebrala elektronicky dne datum. Dále je patrné, že tituly před jménem jméno FO obdržela lékařskou zprávu o výše zmíněném úrazu dne datum. Dále je patrno, že tituly před jménem jméno FO byla v kontaktu se žalobcem naposledy dne datum, kdy žalobce dodal zprávu z poslední kontroly ve právnická osoba., ze dne datum. Telefonický kontakt se pokusila navázat i prostřednictvím žalované, která o žalobci taktéž neměla žádné informace. Poslední pokus o navázání telefonického spojení proběhl datum. Dále je patrné, že tituly před jménem jméno FO na doporučení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově ukončila pracovní neschopnost ke dni datum, z důvodu nespolupráce pacienta. Dále je patrno, že tituly před jménem jméno FO kontaktovala matka žalobce, která na ní vyvíjela nátlak a posléze dodala lékařské zprávy o prováděných rehabilitacích, které žalobce podstupoval. Na základě těchto a doporučení Okresní zprávy sociálního zabezpečení v Tachově tituly před jménem jméno FO navázala k datum na v minulosti ukončenou pracovní neschopnost. Dále je patrno, že žalobce od konfliktu s tituly před jménem jméno FO chodí na kontroly a snaží se spolupracovat.

20. Ze znaleckého posudku č. č. účtu ze dne datum vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, je patrné, že povinností zaměstnavatele je vyslat zaměstnance na mimořádnou prohlídku pracovnělékařské péče v případě, že byla pracovní neschopnost delší než 8 týdnů. Dále je patrné, že do doby, než je mimořádná prohlídka provedena je zaměstnanec nezpůsobilý k práci. Dále je patrná nutnost provedení této prohlídky v případě žalobce vzhledem ke skutečnosti, že trpí záchvatovitým onemocněním (epilepsie typu GM) a má proto zákaz vykonávat některé pracovní činnosti. Dále je patrný závěr znalkyně, který říká, že žalobce ke dni datum nebyl zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.

21. Na základě výše uvedených skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne datum, na pracovní pozici zámečnické práce a pomocné práce. Na základě úrazu kotníku vznikla žalobci dočasná pracovní neschopnost ke dni datum. Na základě rozhodnutí ošetřující lékařky byla tato pracovní neschopnost ukončena ke dni datum. Na základě zmíněného rozhodnutí žalovaná obdržela dne datum oznámení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově o ukončení pracovní neschopnosti žalobce. Na základě této zjištěné informace měla žalovaná za to, že žalobce je povinen nastoupit zpět do zaměstnání, k čemuž z jeho strany nedošlo. Kvůli těmto neomluveným absencím, které žalobci dle žalované vyvstaly měla žalovaná za to, že je dán důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, které učinila ke dni datum. Dne datum bylo žalované doručeno oznámení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově o vzniku dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni datum. Tato nesrovnalost byla způsobena rozhodnutím ošetřující lékařky žalobce, která dočasnou pracovní neschopnost ukončila ke dni datum po zvážení situace, kdy s ní žalobce nějaký čas nekomunikoval, a Okresní správa sociálního zabezpečení v Tachově dala ošetřující lékařce doporučení pro učinění tohoto rozhodnutí z důvodu nespolupráce pacienta. V následujícím období žalobce kontaktoval ošetřující lékařku a dodal lékařské zprávy z prováděných rehabilitací. Na základě těchto událostí, vzájemné domluvy se žalobcem a na doporučení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově ošetřující lékařka navázala na ukončenou pracovní neschopnost vznikem dočasné pracovní neschopnosti ode dne datum.

22. Dle ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) z. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ,,zákoník práce“), platí, že od vzniku pracovního poměru je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

23. Dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) z. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, platí, že zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

24. Pro přezkoumání platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je potřeba ověřit, zda v předmětnou dobu existoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru dle výše uvedeného ustanovení. Žalovaná v předmětnou dobu jednala na základě informace, že datum byla žalobci ukončena dočasná pracovní neschopnost. Tato informace byla žalované oznámena Okresní správou sociálního zabezpečení v Tachově dne datum. Na základě této informace žalovaná považovala žalobce za práceschopného a zároveň neevidovala žádnou omluvu z jeho strany, kterou by vysvětlil svou absenci v zaměstnání od ukončení jeho pracovní neschopnosti. Vzhledem k těmto neomluveným absencím měla žalovaná za to, že ze strany žalobce došlo k zvlášť hrubému porušení povinností, které žalobci vyplývaly z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a tím dle žalované žalobce naplnil předpoklady pro užití okamžitého zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Ve světle těchto skutečností nelze žalované ničeho vytknout. Je k tomu však nutno dodat, že na zmíněnou dočasnou pracovní neschopnost žalobce bylo ke dni datum zpětně navázáno další dočasnou pracovní neschopností, o které rozhodla ošetřující lékařka. Soud má za to, že prvotní ukončení pracovní schopnosti ošetřující lékařkou bylo pouhým administrativním rozhodnutím, jak ho sama ošetřující lékařka nazvala, bylo učiněno na základě skutečnosti, že s ní žalobce již nějakou dobu nekomunikoval a tento postup jí byl doporučen Okresní správou sociálního zabezpečení v Tachově. Na základě těchto skutečností má soud za to, že toto rozhodnutí nijak nereflektuje zdravotní stav a způsobilost žalobce k výkonu práce v době ukončení pracovní neschopnosti. Skutečnost, že žalovaná o této situaci nebyla informována nemění nic na tom, že přezkum platnosti úkonu okamžitého zrušení závisí na posouzení skutečného zdravotního stavu žalobce ke dni datum a jeho způsobilosti k výkonu zaměstnání. Způsobilostí žalobce k výkonu práce k datum se zabývala znalkyně z oboru zdravotnictví/pracovní úrazy a nemoci z povolání, která dospěla k závěru, že žalobce k tomuto datu nebyl zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Na základě této skutečnosti došel soud k závěru, že žalobci ke dni datum nevyvstala povinnost nastoupit zpět do zaměstnání, a tudíž nemohl zvlášť hrubě porušit povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, čímž by naplnil důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Soud proto uzavřel, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum je neplatné.

25. S přihlédnutím k ustanovení § 30 a § 138 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen ,,o.s.ř.“) soud žalobce na základě žádosti osvobodil od povinnosti placení soudního poplatku v rozsahu 50 % a zároveň žalobci k ochraně jeho práv ustanovil zástupce Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

26. O náhradě nákladů řízení žalobce rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, kdy tyto představují uhrazený soudní poplatek žalobcem (výrok II. tohoto rozsudku).

27. O náhradě nákladů řízení soud dále rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jež nebyla v řízení úspěšná, uhradit České republice – Okresnímu soudu v Tachově náhradu za odměnu znalkyně, jež byla na základě vyúčtování ze dne datum přiznána usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne datum č. j. spisová značka, ve výši částka. A současně náhradu za právní zastoupení žalobce soudem ustanoveným zástupcem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů 3x po částka a 1x po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se žalobce a žalovaná práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali. Proti výroku II a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.