19 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 148 200 Kč s příslušenstvím

I. Soud ukládá žalované, aby uhradila žalobci částku 142 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 142 500 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 5 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 700 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 63 010,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku 148 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobce odůvodnil svůj návrh tím, že žalovaný byl vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parcelní číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota, . Tyto nemovité věci byly žalovanou prodány panu , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne 19. 6. 2018 za kupní cenu 1 384 618 Kč. Dále měla žalovaná k vlastnictví pozemek parcelní číslo stavební , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba budova bez čísla popisného v katastrálním území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Tento pozemek byl prodán kupní smlouvou ze dne 16. 11. 2018 panu , Anonymizováno, za kupní cenu 200 000 Kč, kdy po odečtení provize realitní kanceláře a výdajů získala žalovaná částku 174 160 Kč. V obou případech byla kupní cena vyplacena žalované na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaná tak za uvedené nemovitosti získala částku ve výši celkem 1 558 778 Kč. Dále žalobce uvedl, že členská schůze žalované měla dne 16. 8. 2018 na členské schůzi schválit výpočet ročního členského příspěvku na částku 5 700 Kč za každý rok členství v mysliveckém spolku žalované, který měl být vyplacen každému členovi spolku. O této skutečnosti se žalobce měl dozvědět z Vyrozumění o výsledku vykonaného dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství v Tachově ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , které vydalo Krajské státní zastupitelství v Plzni dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , kdy toto bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne 3. 4. 2023. Žalobce byl členem žalované od roku 1993 do roku 2022. Na základě výše uvedeného žalobce nárokuje vyplacení částky 148 200 Kč, tj. 26 × 5 700 Kč. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023, která byla žalované doručena dne 27. 6. 2023.Právní zástupce žalované dne 14. 7. 2023 odmítl předmětný nárok s odůvodněním jeho promlčení.K předmětné žalobě se žalovaná vyjádřila podáním ze dne 15. 8. 2024 tak, že předmětný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná uvedla, že žalobce byl členem žalované, neví však od kdy, neboť evidenci členů do roku 2015 se nepodařilo dohledat. Žalobce byl ze spolku vyloučen rozhodnutím členské schůze. Žalobce byl ze spolku žalované vyloučen dne 30. 7. 2021, a to z důvodu že žalobce neplnil své členské povinnosti, závažným způsobem porušil čl. 16 písm. a) stanov spolku. Žalobce byl od roku 2019 do roku 2021 absolutně nečinný vůči spolku, neúčastnil se žádné schůze spolku, kde se projednává a plánuje jeho činnost, neúčastnil se žádné brigády či jiné činnosti spolku. Žalobce se omluvil ze schůzí konaných dne 14. 9. 2019 a 30. 7. 2020 a z brigády konané 15. 9. 2019. Žalovaná odkazuje na své stanovy, kde podle čl. 14 odst. 2 platí, že osoba, jejíž členství zaniklo, nemá právo na vrácení vstupního a ročního příspěvku ani na jiné majetkové vypořádání. Žalovaná z uvedeného dovozuje že, jelikož členství žalobce ve spolku zaniklo, nemá tak nárok na žádné majetkové vypořádání a žaloba je tak nedůvodná. Žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy, kdyby měl spolek vyplatil žalobci jakékoliv majetkové vypořádání, když byl žalobce vyloučen ze spolku pro hrubé neplnění povinností a rezignaci na jakoukoliv aktivitu ve spolku. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku z tím, že žalobce byl informován o výplatě členského příspěvku ve výši 5 700 Kč za rok členství již počátkem roku 2020. Dále žalovaná odkazovala, že se žalobce mohl u orgánů spolku dotázat, zda a jak ke schválení došlo, mohl nahlédnout do zápisů z členských schůzí, či požádat spolek o vysvětlení. Žalobce byl navíc pozvánkou na členskou schůzí konanou dne 18. 5. 2019 písemně vyzván k tomu, aby se seznámil se stanovami a provozním řádem spolku, což také neučinil, ačkoliv měl. Při této příležitosti se mohl o schválení příspěvku rovněž dozvědět. Dozvědět se to mohl též na schůzích spolku konaných dne 15. 3. 2019, 18. 5. 2019, 25. 5. 2019, 14. 9. 2019, 29. 11. 2019, 12. 9. 2020, 30. 7. 2021 nebo na brigádách spolku konaných dne 17. 3. 2019, 18. 5. 2019, 15. 9. 2019. Na tyto schůze byl žalobce pozván písemnými pozvánkami.Podáním ze dne 23. 9. 2024 se k tomuto žalobce vyjádřil mimo jiné tak, že je pravdou, že byl žalobce ze spolku žalované vyloučen na členské schůzi dne 30. 7. 2021. Uvedl, že nesouhlasí s aplikací čl. 14 odst. 2 stanov spolku, neboť nárok na výplatu žalované částky vznikl dlouho předtím, než byl žalobce ze spolku vyloučen. Současně uvedl, že důvody, pro které byl vyloučen jsou v období poté, co bylo členskou schůzí rozhodnuto o výplatě žalované částky. Dále žalobce popřel, že by byl , jméno FO, kdykoliv v minulosti informován o tom, že členská schůze schválila výplatu členského příspěvku ve výši 5 700 Kč za odpracované roky, a to dokonce již počátkem roku 2020. Současně žalobce uvedl, že pokud by se o této skutečnosti dozvěděl, vyzval by na vyplacení žalované částky daleko dříve, neměl by důvod čekat s předmětnou výzvou. Ke skutečnosti, že pohledávka nemůže být promlčena žalobce dále uvedl, že to, že nevěděl konkrétní informace o tom, jakou částku si členové žalované vypláceli a na jakém základě je patrné již z trestního oznámení ze dne 27. 7. 2021. Dále uvedl, že ze zápisu z členské schůze ze dne 16. 8. 2018 nevyplývá žádná lhůta splatnosti. Žalobce nikdy nebyl vyzván žalovanou či jejími členy, aby sdělil číslo účtu, nebyl o této záležitosti ze strany žalované nijak informován. Dále žalobce uvedl, že mu není známo, jakou má souvislost seznámení se se stanovami a provozním řádem ve vztahu k předmětné žalobě, v níž se domáhá zaplacení žalované částky. Dále žalobce uvedl, že je pravdou, že na některé členské schůze byl zván, ale nikdy v žádné pozvánce nebylo uvedeno, že by jedním z bodů bylo projednání vyplacení předmětného členského příspěvku, který je podstatou žalovaného nároku.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze zápisu členské schůze konané dne 16. 8. 2018, č. l. 25 soudního spisu, je patrné, „že předseda mysliveckého spolku zahájil schůzi a informoval o výpočtu ročního členského příspěvku, který každý člen odpracoval pro myslivecký spolek. Předložil tabulku, se kterou se všichni členové seznámili a vyčíslil roční členský příspěvek provedených prací na částku 5 700 Kč za rok. Členská schůze navrhla, že vzhledem k tomu, že došlo k odprodeji majetků a myslivecký spolek je v likvidaci a aby nedošlo k tomu, že by se peníze mohly ztratit jako v případě finančního hospodáře , jméno FO, , byly peníze vráceny členům jako roční členský příspěvek podle délky členství v mysliveckém spolku zpětně.“ Dne 16. 8. 2018 schválila členská schůze usnesením pod bodem 1 a 2 předložení výpočtu ročního příspěvku a návrh na vrácení ročního členského příspěvku zpětně tak, aby peníze byly vráceny členům jako roční členský příspěvek podle délky členství v mysliveckém spolku zpětně. Výše ročního členského příspěvku byla stanovena na částku 5 700 Kč za rok.Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat dne 15. 3. 2019 je patrné, že na této schůzi měla být projednána informace o důvodu ukončení soudního sporu mysliveckého spolku s , Jméno žalobce, a dále stanovení činnosti a úkolů spolku. Pozvánce pak odpovídá i zápis členské schůze konané dne 15. 3. 2019 (číslo listu 135 soudního spisu). V předmětem zápisu je mimo jiné uvedeno že „, jméno FO, je dále členem MS se všemi právy a povinnostmi.“Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat dne 18. 5. 2019 je patrné, že na této schůzi mělo být projednáno vyhodnocení úkolů z minulé schůze, rozhodnutí o renovaci chaty a diskuze a závěr. Ze zápisu členské schůze z 18. 5. 2019 je patrné, že v předseda spolku konstatoval, že se opět bez omluvy nedostavil člen , jméno FO, , že brigáda naplánovaná na minulé schůzi byla provedena všemi členy až na pana , jméno FO, , který se neomluvil. Dále předseda sdělil, že na pozvánce zaslané , jméno FO, uvedl, že nemá od roku 2015 podepsané stanovy a dle provozního řádu mysliveckého spolku se jedná o závažné porušení povinnosti vyplývající z členství v mysliveckém spolku s tím, že se stanovami se měl seznámit do termínu této schůze a stvrdit toto podpisem. Jmenovaný však toto neudělal a neozval se. Vzhledem k tomu, že se neúčastní schůzí nemá podepsán ani provozní řád.K tomuto soud konstatuje že podstatnou většinu zápisu členské schůze konané 18. 5. 2019 představuji informace o panu , jméno FO, , o tom, že se mají projednávat však v pozvánce nebylo uvedeno ničeho.Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat 25. 5. 2019 je patrné, že jejím programem má být schválení finančního rozpočtu na rekonstrukci chaty mysliveckého spolku, diskuze a závěr. Ze zápisu členské schůze konané dne 25. 5. 2019 je patrné, že byly projednány informace týkající se rekonstrukce chaty mysliveckého spolku, a bylo sděleno, že předseda spolku udělil napomenutí členu , Jméno žalobce, za jeho nečinnost v mysliveckém spolku, nedocházení na členské schůze a brigády bez omluvy.K tomuto soud konstatuje že projednání napomenutí , Jméno žalobce, ani jeho důvody nebyly uvedeny v pozvánce na tuto schůzi.Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat dne 14. 9. 2019 je patrné, že předmětem této schůze mají být informace o sporu s bývalým hospodářem , jméno FO, , zhodnocení činnosti spolku a stanovení úkolů mysliveckého spolku, diskuze o závěr. Ze zápisu členské schůze je patrné, že krom uvedeného programu bylo konstatováno k odvolání vůči napomenutí , jméno FO, , že udělené napomenutí je zcela v souladu se stanovami a vnitřním řádem. , jméno FO, se dění v mysliveckém spolku neúčastní a jeho obhajoba, že se omlouval předsedovi je pouze účelová. Předseda se na každé schůzi ptal členů, zda se někomu z nich neomlouval. , jméno FO, nepředložil žádné důkazy a ani nepřesvědčil členskou schůzi, že z osmi měsíců si nenašel ani jednou čas, aby mohl naplnit své snahy o navrácení do mysliveckého spolku, které tak vehementně prosazoval u soudu. Členská schůze však navrhla, aby , jméno FO, měl možnost se k uvedené věci vyjádřit, a proto rozhodnutí o odvolání odložila na příští členskou schůzi. Pokud se , jméno FO, nedostaví rozhodne bez změny.K uvedenému soud konstatuje že záležitost , Jméno žalobce, byla členskou schůzí projednávána opět bez toho, aby toto bylo jako bod programu zaneseno v pozvánce na členskou schůzi.Z dopisu mysliveckého spolku adresovaného , Jméno žalobce, ze dne 3. 11. 2019 je patrné, že se spolek vyjadřuje k odvolání , Jméno žalobce, proti napomenutí za nečinnost ve spolku. K tomuto bylo uvedeno, že napomenutí bylo projednáno na členské schůzi dne 14. 9. 2019 a zde členská schůze konstatovala, že věc nebude rozhodovat bez toho, aby dala možnost se k napomenutí vyjádřit a sdělit obhajobu. Bylo sděleno, že tato možnost bude panu , jméno FO, umožněna na nejbližší členské schůze mysliveckého spolku v termínu níže uvedeném. Současně bylo sděleno, že pokud se na členskou schůzi nedostaví, bude rozhodnuto o odvolání. Součástí tohoto dopisu je pozvánka na členskou schůzi, která se měla konat dne 29. 11. 2019, kdy jejím programem mělo být projednání odvolání člena , Jméno žalobce, proti udělenému napomenutí, informace o probíhajícím soudu s bývalým hospodářem , jméno FO, , kontrola plnění úkolů a diskuze a závěr. Současně bylo panu , jméno FO, sděleno jeho zařazení do pracovní skupiny, která měla za úkol úklid střechy myslivecké chaty a okapů od listí, a to v termínu 29. 11. 2019, s tím, že bude rovněž proveden nátěr střechy a okapů v termínu do dubna 2020.Ze zápisu členské schůze konané dne 29. 11. 2019 je patrné že bylo projednáno odvolání k napomenutí , Jméno žalobce, , které bylo uděleno předsedou mysliveckého spolku za jeho nečinnost. Jmenovaný měl uvést, že na všechny schůze se ústně omlouval předsedovi mysliveckého spolku z důvodů plnění pracovních povinností. Předseda uvedl, že se toto nezakládá na pravdě, že je to jen jeho výmysl. Dále, konstatoval, že pan , jméno FO, nemá snahu se vrátit mezi členy mysliveckého spolku a toto jeho chování má pouze poškodit zájmy mysliveckého spolku. Předseda navrhl členské schůzi jeho odvolání zamítnout. Všichni členové byli pro zamítnutí odvolání. Dále předseda uvedl, že , jméno FO, se omluvil ze schůze konané dne 14. 9. 2019 a brigády, která proběhla 15. 9. 2019.Dle pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat dne 12. 9. 2020 je patrné, že jejím programem měla být informace k činnosti mysliveckého spolku do současné doby, vyhodnocení úkolu, stanovení dalších činností spolku, diskuze a závěr. Ze zápisu členské schůze konané dne 12. 9. 2020 je patrné že v diskuzi uvedl předseda spolku, že se , jméno FO, od zrušení vyloučení Krajským soudem v Plzni dne 12. 9. 2018 nijak v mysliveckém spolku neangažoval, na schůze a brigády se omluvil pouze jednou a ani jedné schůze či brigády se neúčastnil, se členy nekomunikuje, individuální úkoly si neplní. Jmenovaný se do současné doby neseznámil se stanovami ani provozním řádem, podle kterého se toto jednání klasifikuje jako závažné porušení povinnosti člena. Jmenovanému za toto bylo předsedou mysliveckého spolku uloženo napomenutí, které se však minulo účinkem. Členská schůze konstatovala, že , jméno FO, neprojevil žádnou snahu začlenit se do kolektivu, jeho žaloba na vyloučení, byla jen další mstou v řadě proti mysliveckému spolku. Navrhla, aby , jméno FO, byl vyrozuměn o jeho projednání, aby mu byl doručen návrh na jeho vyloučení. Toto odsouhlasili všichni přítomní členové.Dopisem mysliveckého spolku adresovaným , Jméno žalobce, ze dne 10. 10. 2020 byl , Jméno žalobce, zaslán návrh na vyloučení z mysliveckého spolku na základě projednání členskou schůzí dne 19. 9. 2020.Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat dne 30. 7. 2021 je patrné, že jejím programem má být projednání návrhu na vyloučení člena , jméno FO, , zpráva předsedy o činnosti spolku, zpráva finančního hospodáře, diskuze a závěr. Ze zápisu členské schůze konané 30. 7. 2021 je patrné rozhodnutí členské schůze o vyloučení člena , jméno FO, z mysliveckého spolku lesy , adresa, .Z vyjádření žalobce ze dne 23. 9. 2024 je patrné, že žalobce uvádí za pravdivé, že byl ze spolku žalované vyloučen na členské schůzi konané dne 30. 7. 2021.Ze zápisu členské schůze 30. 11. 2024 je patrné, že členská schůze schválila odebrání práva na výplatu členských příspěvků ve výši 5 700 Kč za každý rok členství v mysliveckém spolku , Jméno žalobce, a myslivecký spolek odmítá , Jméno žalobce, vyplacení těchto požadovaných prostředků s tím, že žádné prostředky vyplaceny nebudou.Z čestného prohlášení ze dne 14. 7. 2023, které sepsal , právnická osoba, je patrné, že se , právnická osoba, počátkem roku 2020 setkal s , Jméno žalobce, v jeho bydlišti ve , Anonymizováno, , adresa, a sdělil mu, že nevykonal brigádu na nátěru střechy chaty a aby to napravil. Přitom ho upozornil, že od roku 2018 ani jednou neprokázal aktivitu směřující k zapojení se zpět do kolektivu mysliveckého spolku. Při tomto rozhovoru jej měl informovat, že členská schůze schválila výplatu částky 5 700 Kč za rok členství v mysliveckém spolku. Taktéž mu sdělil, že pokud se nezapojí do činnosti a brigád do konce května 2020 bude podán návrh na jeho vyloučení. , Jméno žalobce, měl mávnout rukou a odejít.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, se podává, že někdy začátkem roku 2020 měl potkat pana , jméno FO, v místě jeho bydliště, přesně ví, kde on bydlí a měl mu říci „, jméno FO, , ty velice dobře víš, že jsi ve skupině se mnou a s panem , jméno FO, , že máme udělat opravu okapu na chatě a vyčistit okapy a natřít střechu.“ Dále mu řekl „velice dobře víš, že když se nebudeš účastnit, co tě hrozí, že už o tom na schůzi jednali a pokud se do května nebudeš účastnit nějaké myslivecké akce bude podán návrh na tvé vyloučení.“ Na to žalobce neměl odpovídat, měl něco zamumlat. O tom pan , jméno FO, vyrozuměl ostatní členy spolku. Dále uvedl „řekl jsem mu, že se budou rozdělovat členské podíly na počet členů“. Načež žalobce neměl reagovat. Dále uvedl, že dnes ví, že to bylo 5 700 Kč za rok členství ale tenkrát to přesně nevěděl ale měl to říct jasně, že se peníze rozdělují, protože myslivecké sdružení v té době mělo úplně skončit svoji činnost.Z protokolu o jednání u Okresního soudu v Tachově ze dne 7. 11. 2019 č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , třetí strany, části výslechu svědka , jméno FO, , soud cituje „zda svědek ví, že žalovaný prodával pozemky a co se stalo s kupní cenou a finančními prostředky? Svědek uvádí, že díky panu , jméno FO, není udělaná uzávěrka u žalovaného, jelikož neodevzdal všechny finanční prostředky a ani podklady, tak tato věc není uzavřena. Tuto záležitost nemáme uzavřenou a nejsem schopen sdělit, kde jsou ty finanční prostředky z toho prodeje těch pozemků.“Ze svědecké výpovědi pokladníka - hospodáře spolku , právnická osoba, je mimo jiné patrné, že peníze na výplatu žalovaného příspěvku za 25 let členství byly na účtu spolku deponovány ve výši 130 000 – 140 000 Kč, nicméně v současné době jsou již tyto spotřebovány, neboť z těchto prostředku bylo hrazeno právní zastoupení a další soudní výlohy, jež měla žalovaná v souvislosti se soudními spory. Uvedl, že předpokládá, že peníze byly na účtu ještě v roce 2021, ale pro toto by se musel podívat do výpisu z účtu. Ostatním členům spolku byl již tento členský příspěvek vyplacen, když ostatní členové spolku sdělili hospodáři čísla svých účtů buď přímo na členské schůzi nebo mu je následně nadiktovali telefonicky. Hospodář spolku však číslo účtu žalobce neměl, a zhodnotil, že není jeho povinností vyzvat písemně pana , jméno FO, , aby mu číslo účtu pro výplatu peněz sdělil. Tuto povinnost hospodář spolku nepociťoval ani přesto, že mu na členské schůzi konané dne 16. 8. 2018 v bodě 5 bylo uloženo vyplatit každému členovi částku 5 700 Kč za rok členství v mysliveckém spolku, transparentně na účty členů mysliveckého spolku.Uvedl, že provedl výplatu peněz všem ostatním členům. Když bylo členství ve spolku žalobci obnoveno, čekal, že žalobce vyvine nějakou aktivitu. Uvedl, že 2× nebo 3× telefonicky nedávno, naposledy v létě letošního roku (2024), kontaktoval žalobce, nicméně hovor byl ukončen ze strany žalobce s tím, že si nemají co říct. Chtěl mu sdělit, aby vyvinul nějakou aktivitu, chodil na schůze, ale hovor byl otázkou tří nebo čtyř slov. Když šel za jeho nadřízeným panem , Anonymizováno, v roce 2019 do firmy, potkal žalobce a pozdravil ho, tak ani neodpověděl na pozdrav. Dále mu měl říci, že nechodí na schůze, žalovaný měl zabořit hlavu mezi ramena a tím to skončilo, nereagoval.Svědeckou výpovědí , jméno FO, mělo být prokázáno, že byl žalobce informován o vyplácení předmětného příspěvku panem , jméno FO, , nicméně pan , jméno FO, se neúčastnil rozhovoru pana , jméno FO, s žalobcem. Výpověď pana , jméno FO, tak pro dané řízení nebyla relevantní. Nicméně i pan , jméno FO, hovořil o špatných vztazích ve spolku a naschválech členů spolku vůči jeho osobě.Z trestního oznámení ze dne 27. 7. 2021, kdy je jako oznamovatel uveden , Jméno žalobce, je patrné, že se žalobce v této době dozvěděl od , jméno FO, , který vede s mysliveckým spolkem soudní spor, že si ostatní členové mysliveckého spolku vyplatili finanční prostředky získané z prodeje nemovitostí mezi sebe, oznamovatele opomněly.Z vyrozumění o výsledku vykonaného dohledu nad postupem okresního státního zastupitelství v Tachově ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2023 (číslo listu 67 soudního spisu) je patrné, že je na straně 4 uvedeno „dne 16. 8. 2018 členská schůze schválila předložený výpočet ročního členského příspěvku provedeného prací na částku 5 700 Kč a uložil vyplatit každému členovi částku 5 700 Kč za rok členství v mysliveckém spolku transparentně na bankovní účty.“Z ročního loveckého lístku pro československé občany je patrné vydání oprávnění držet a nosit loveckou zbraň od data vydání tohoto oprávnění Obecním národním výborem , adresa, dne 28. 7. 1993. Tento důkaz se však nijak neváže na počátek vzniku členství žalobce ve spolku žalované. Strany však označili za nesporné, že žalobce byl členem spolku žalované v období od roku 1993 do roku 2021, kdy pro dané řízení, pro přiznání žalovaného nároku v roční výši příspěvku 5 700 Kč, je relevantní období od roku 1993 do roku 2018, tj. 25 let členství ve spolku žalované.Dle stanov mysliveckého spolku lesy , adresa, čl. 14 odst. 2 osoba, již členství zaniklo, nemá právo na vrácení vstupního a ročního příspěvku ani na jiné majetkové vypořádání. Členská schůze však může rozhodnout jinak, přičemž přihlédne zejména dosavadní činnosti a přínos osoby pro spolek.Na základě shora uvedeného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle stanov mysliveckého spolku lesy , adresa, čl. 14 odst. 2 osoba, již členství zaniklo, nemá právo na vrácení vstupního a ročního příspěvku ani na jiné majetkové vypořádání. Členská schůze však může rozhodnout jinak, přičemž přihlédne zejména dosavadní činnosti a přínos osoby pro spolek. K tomuto žalobce uvedl, že toto ustanovení nemůže zakládat zánik jeho nároku na vyplacení žalované částky, neboť na výplatu předmětné částky vznikl nárok dlouho předtím, než byl žalobce vyloučen ze spolku žalované. S tímto se soud ztotožňuje, neboť nárok vznikl na základě rozhodnutí členské schůze dne 16. 8. 2018. K vyloučeni žalobce ze spolku žalované došlo až 30. 7. 2021. Současně je namístě konstatovat, že předmětné ustanovení upravuje vrácení vstupního a ročního příspěvku a jiné majetkové vypořádání při zániku členství ve sporu u žalované, žalovaný nárok je však rozdělení finančních prostředků získaných žalovanou z prodeje nemovitostí, jež měla žalovaná ve vlastnictví. Současně je na místě konstatovat, že žalobce byl ze spolku žalované vyloučen dne 30. 7. 2021 za jednání jež měl činit, respektive za jeho pasivitu vůči spolku, v období od roku 2019. O přiznání nároku však bylo rozhodnuto již dne 16. 8. 2018, tedy několik let před zánikem členství žalobce ve spolku žalované. Nelze odhlédnout ani od tvrzení předsedy spolku pana Pojera, že od roku 2015 nemá žalobce podepsané stanovy.Členská schůze dne 30. 11. 2024 schválila odebrání práva na výplatu členských příspěvků ve výši 5 700 Kč za každý rok členství v mysliveckém spolku , Jméno žalobce, a myslivecký spolek odmítl , Jméno žalobce, vyplacení těchto požadovaných prostředků s tím, že žádné prostředky vyplaceny nebudou. K tomuto soud uvádí, že toto rozhodnutí členské schůze je účelové, když je potřeba vzít potaz, že tento nárok je předmětem tohoto řízení, které bylo zahájeno již dne 2. 7. 2024. Nelze přehlédnout, že předmětný nárok vznikl již na základě rozhodnutí členské schůze dne 16. 8. 2018 a teprve dne 30. 11. 2024 má být rozhodnuto o odebrání práva na výplatu členských příspěvků. Dle názoru soudu se v daném případě jedná o účelové právní jednání, jež přinejmenším hraničí se zjevným zneužitím práva. Pro rozpor s dobrými mravy soud posuzuje rozhodnutí členské schůze o odebrání práva na výplatu členských příspěvků , Jméno žalobce, za neplatné dle § 6 občanského zákoníku, neboť každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.K tomuto žalovaná odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , když soud uvádí, že toto na daný případ nelze aplikovat, neboť se nejedná o rozhodování sporu mezi spolkem a jeho členem fyzickou osobou o odebrání práva na výplatu členského příspěvku. Taktéž v dané věci nelze přehlédnout, že valná hromada rozhodla o přiznání příspěvku v květnu 2001, v prosinci 2001 pozastavila vyplácení příspěvku až do vypořádání vzájemných závazků pohledávek a ukončení soudních sporů, a v květnu 2005 bylo následně rozhodnuto o nepřiznání příspěvku žalobci. Zde je patrné průběžné řešení dané věci valnou hromadou v návaznosti vývoj sporu mezi účastníky, zatímco v předmětném sporu bylo členskou schůzi spolku rozhodnuto o odebrání práva na výplatu členských příspěvků až v listopadu 2024, poté co bylo soudní řízení zahájeno v červenci 2024, s poukazem na to, že předmětný nárok vznikl rozhodnutím členské schůze již dne 16. 8. 2018. Z čehož je patrné, že k tomuto rozhodnutí dospěla členská schůze až poté co v předmětném řízení bylo soudem předneseno, že se soudu nárok jeví důvodným a je tak potřeba zejména doložit tvrzení počátku běhu promlčecí lhůty.Z trestního oznámení ze dne 27. 7. 2021, kdy je jako oznamovatel uveden , Jméno žalobce, je patrné, že se žalobce v této době dozvěděl od , jméno FO, , že si ostatní členové mysliveckého spolku vyplatili finanční prostředky získané z prodeje nemovitostí mezi sebe, oznamovatele opomněly. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v trestním oznámení toto blíže nespecifikoval, lze se důvodně domnívat, že žalobce v této době nevěděl, jaké částky měly být vyplaceny členům mysliveckého spolku a na základě jakého právního důvodu. Za zcela důvěryhodné soud považuje tvrzení žalobce, že kdyby věděl více informací o výplatě peněz mezi členy spolku, jistě by o vyplacení své části žádal dříve. Žalobce uvedl, že se o výplatě předmětného příspěvku, jež je „čistým ziskem“ dozvěděl až z vyrozumění o výsledku vykonaného dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství v Tachově ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2023, ve kterém je na straně 4 uvedeno „dne 16. 8. 2018 členská schůze schválila předložený výpočet ročního členského příspěvku provedeného prací na částku 5 700 Kč a uložil vyplatit každému členovi částku 5 700 Kč za rok členství v mysliveckém spolku transparentně na bankovní účty.“ Od data doručení právnímu zástupci žalobce dne 3. 4. 2023, tohoto vyrozumění, pak soud počítá běh promlčecí lhůty předmětného nároku.Žalovaná oponovala, že se žalobce mohl o výplatě žalované částky dozvědět již dříve, a to na členských schůzích a brigádách, jichž se z vlastní vůle neúčastnil. Nejpozději však na počátku roku 2020, kde mu o výplatě této částky měl povědět , právnická osoba, .K tomuto soud uvádí, že žalobce byl sice zván na členské schůze, žalovaná žalobci zasílala pozvánky na tyto schůze, není však povinností žalobce se členských schůzí účastnit. Nelze přehlédnout, že krom členské schůze, kdy mělo být projednáno vyjádření žalobce o odvolání proti napomenutí předsedou spolku a krom členské schůze, kdy mělo být projednáno vyloučení žalobce ze spolku žalované, nebylo v pozvánce na členskou schůzi, v jejím programu, uváděno, že by měli být řešeny záležitosti týkající se žalobce. Ze všech předložených zápisů z členských schůzí je však patrno že záležitost žalobce byla opakovaně na členských schůzí řešena co do jeho nečinnosti na brigádách a co do jeho neúčasti na členských schůzích spolku. V žádném zápisu z členské schůze až do 30. 11. 2024 není uvedeno, že by byl řešen členy spolku žalovaný příspěvek. Stejně tak nelze přehlédnout pasivitu žalobce, a to v jeho neúčastech na brigádách spolku a v jeho neúčastech na členských schůzích, tím spíše je-li myslivecký spolek zájmovým spolkem.Ze svědecké výpovědi a čestného prohlášení , jméno FO, je patrné, že tento se na počátku roku 2020 měl osobně setkat s žalobcem, a to před jeho bydlištěm, kdy při tomto setkání měl žalobci sdělit, že se opakovaně neúčastní členských schůzí spolku ani brigád spolku. Sdělil mu, že mají udělat práce na střeše chaty spolku. Dále uvedl, že když se nebude účastnit činností spolku, tak mu hrozí vyloučení. Z tohoto je patrné, že měl žalobce sdělit to, co bylo opakovaně projednáváno mezi členy spolku, tj. nečinnost žalobce na činnostech spolku. To, že měl žalobci říci „řekl jsem mu, že se budou rozdělovat členské podíly na počet členů“ toto se jeví soudu přinejmenším jako značně nepravděpodobné. Nelze opomenout, že kdyby žalobce věděl, že mu vznikl nárok na vyplacení příspěvku od žalovaného, že by se tohoto domáhal bez zbytečného odkladu, a nikoliv až za několik dalších let. Stejně tak nelze opomenout, že žalobce podával na spolek trestní oznámení 27. 7. 2021, neboť se domníval na základě informace od pana , jméno FO, , že si ostatní členové spolku vyplatili finanční prostředky získané z prodeje nemovitostí, kdy žalobce měli opomenout. Zejména pak soud takovéto případné sdělení pana , jméno FO, hodnotí jako neurčité, kdy z tohoto nemohl žalobce dojít k závěru, že mezi všechny členy spolku, tj. vůči jeho osobě, bylo členskou schůzí rozhodnuto o vyplacení částky 5 700 Kč zpětně za rok členství ve spolku, čímž měl být rozdělen výtěžek z prodeje nemovitostí ve vlastnictví žalované. Proto soud tuto skutečnost nepovažuje za relevantní ve vztahu k určení počátku běhu promlčecí lhůty žalovaného nároku.Z výpovědi pana , jméno FO, , hospodáře spolku je mimo jiné patrné, že peníze na výplatu žalovaného příspěvku za 25 let členství byly na účtu spolku deponovány, nicméně v současné době jsou již tyto spotřebovány, neboť z těchto prostředku bylo hrazeno právní zastoupení a další soudní výlohy, jež měla žalovaná v souvislosti se soudními spory. Ostatním členům spolku byl již tento členský příspěvek vyplacen, když ostatní členové spolku sdělili hospodáři čísla svých účtů buď přímo na členské schůzi nebo mu je následně nadiktovali telefonicky. Hospodář spolku však číslo účtu žalobce neměl, a zhodnotil, že není jeho povinností vyzvat písemně pana , jméno FO, , aby mu číslo účtu pro výplatu peněz sdělil. Tuto povinnost hospodář spolku nepociťoval ani přesto, že mu na členské schůzi konané dne 16. 8. 2018 v bodě 5 bylo uloženo vyplatit každému členovi částku 5 700 Kč za rok členství v mysliveckém spolku, transparentně na účty členů mysliveckého spolku. Žalovaná si tak byla vědoma toho, že žalobce má nárok na vyplacení žalovaných příspěvků za 25 let členství ve spolku. Ze strany hospodáře spolku však nebyly učiněny žádné kroky k tomu, aby tato částka byla žalobci vyplacena či kroky k tomu, aby byl žalobce seznámen se svým nárokem. Ani z výpovědi pana , jméno FO, tak nelze učinit závěr o dřívějším počátku běhu promlčecí lhůty.Soudu tak nebylo prokázáno, že by se žalobce dozvěděl o vyplácení předmětného příspěvku dříve než z vyrozumění o výsledku vykonaného dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství v Tachově ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2023. To, zda se žalobce mohl a měl dozvědět dříve než počátkem dubna 2023 o přiznání a vyplácení předaného příspěvku pak dokresluje i situace mezi členy spolku, předsedou spolku a žalobcem. Kdy se žalobce od roku 2019 opakovaně nedostavoval na členské schůze a na brigády spolku. Ze zápisu z členských schůzí je patrné, že záležitost pana , jméno FO, je opakovaně na každé členské schůzi řešena, nicméně pouze co do jeho neúčasti na členských schůzích a brigádách spolku. Tyto záležitosti byly členskou schůzí spolku opakovaně řešeny bez toho aby tyto byly jako bod uvedeny v programu členské schůze, zejména pak v pozvánce na členskou schůzi. Ohledně výplaty předmětného příspěvku panu , jméno FO, na členských schůzích jednáno nebylo. Mezi členy mysliveckého spolku a panem , jméno FO, byly a jsou značně vyhrocené vztahy. Členství pana , jméno FO, v mysliveckém spolku zaniklo na základě rozhodnutí členské schůze v roce 2021. Nelze však opomenout, že nárok na výplatu příspěvku za roky členství ve spolku zpětně (do roku 2018) vznikl již na základě rozhodnutí členské schůze z 16. 8. 2018, tudíž v době před obdobím, za které je mu vyčítáno, že se neúčastnil členských schůzí a brigád spolku. Taktéž nebylo prokázáno, že by kdokoliv ze spolku, jeho předseda, hospodář či člen spolku vyrozuměli žalobce o tom, že členská schůze rozhodla o výplatě peněz z prodeje nemovitostí, jež byly ve vlastnictví spolku, a to formou příspěvku ve výši 5 700 Kč za každý rok členství v zpětně.Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalovaný nemohl a neměl možnost zjistit informaci o výplatě tohoto příspěvku dříve, a soud tak vycházel z doručení (3. 4. 2023) výše uvedeného vyrozumění ze dne 23. 3. 2023 jakožto počátku běhu promlčecí lhůty žalovaného nároku.Soud má za prokázané, že myslivecký spolek rozhodlo na členské schůzi konané dne 16. 8. 2018 o tom, že každému členu mysliveckého spolku se přizná příspěvek 5 700 Kč za každý rok členství zpětně. Žalovaný nárok je založen tímto rozhodnutím – usnesením členské schůze. Vzhledem k tomu, že žalobce byl členem žalované v dané době, vznikl mu nárok na částku 5 700 Kč za každý rok členstvím ve spolku žalované, a to až do roku 2018. Žalobce byl dle shodných tvrzení účastníků členem spolku od roku 1993 do roku 2021, s tím, že předmětný nárok na příspěvek vznikl za období let 1993-2018 tj. za 25 let členství ve spolku žalované. Tento příspěvek byl členskou schůzí přiznán všem členům spolku. Ostatním členům spolku byl taktéž již vyplacen. Žalobci vznikl nárok na příspěvek za 25 let členství v mysliveckém spolku v roční výši 5 700 Kč, to je celkem ve výši 142 500 KčŽalované se nepodařilo prokázat, že by byl o této skutečnosti žalobce vyrozuměn. Žalované se taktéž nepodařilo prokázat, že by byl žalobce vyzván ke sdělení čísla účtu žalovanou či jiných skutečností týkající se výplaty či nároku těchto finančních prostředků. Z tohoto soud uzavírá, že se žalobce dozvěděl o výplatě předmětného příspěvku mezi členy spolku až z vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 23. 3. 2023 a teprve ode dne doručení tohoto vyrozumění (3. 4. 2023) mohl počít běh promlčecí lhůty. Žalované se nepodařilo prokázat, že by se žalobce měl mohl a měl o přiznání a výplatě předmětného příspěvku dozvědět dříve. Předmětná pohledávka podle názoru soudu není promlčena.K rozhodnutí členské schůze spolku ze dne 30. 11. 2024, na které bylo rozhodnuto o odebrání práva na výplatu členských příspěvků ve výši 5 700 Kč za každý rok členství v mysliveckém spolku , Jméno žalobce, a o odmítnutí vyplacení těchto požadovaných prostředků panu , jméno FO, soud uvádí, že toto rozhodnutí považuje pro rozpor s dobrými mravy dle § 6 občanského zákoníku za neplatné. Předmětné rozhodnutí bylo vydáno dle názoru účelově. Žalovaný nárok byl žalobci přiznán členskou schůzí dne 16. 8. 2018, členové spolku žalované se opakovaně scházeli a řešily mnohé záležitosti týkající se žalobce, nicméně až dosud nikdy neřešili předmětný příspěvek. K odebrání práva na výplatu předmětného členského příspěvku tak došlo po více než pěti letech od jeho přiznání. Toto rozhodnutí bylo členskou schůzí učiněno 4 dny před druhým soudním jednání v předmětné věci. Dle názoru soudu bylo toto rozhodnutí učiněno za účel zkrátit žalobce v jeho nároku, a to z důvodu osobních rozporů mezi účastníky, kdy soud vzal v potaz, že všem ostatním členům spolku byl předmětný nárok již proplacen.Při tomto svém rozhodování soud vzal v potaz i skutečnost, že žalobce nevykonával řádně své povinnosti v rozsahu členství v mysliveckém spolku. Neúčastnil se v členských schůzí, zejména se pak neúčastnil tzv. brigád. Soud však vzal v potaz i výše uvedená pochybení ze strany žalované, kdy žalovaná zejména nevyrozuměla žalobce o vzniku žalovaného nároku. Taktéž opakovaně projednávala záležitosti týkající se pana , právnická osoba, to až na výjimky bez toho, aby tento bod byl zařazen na program do pozvánky zaslané členům spolku. Na žádné z členských schůzí není řešeno vyplácení předmětného příspěvku žalobci, a to i přesto, že na každé z těchto schůzí byl pan , jméno FO, jmenovitě řešen, a to zejména co do jeho neúčasti na členských schůzích a brigádách spolku.Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě v rozsahu nároku na výplatu příspěvku 5 700 Kč za 25 let členství žalobce ve spolku žalovaného, rozhodl soud s odkazem rozhodnutí členské schůze ze dne 16. 8. 2018 tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok II. je pak odůvodněn tím, že žalobce žaloval nárok na příspěvek za 26 let zpětně, nicméně strany prohlásily za nesporné, že členství žalobce ve spolku žalované trvalo do rozhodnutí o přiznání tohoto příspěvku pouze 25 let. Soud tak zamítl žalobu v rozsahu částky 5 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť toto odpovídá rozdílu jednoho roku při výpočtu příspěvku za roky členstvím, jež účastníci označili za nesporné.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 010,63 Kč, přičemž tato částka představuje 92,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,15 % a úspěchu žalované v rozsahu 3,85 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 200 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 23. 9. 2024, soudní jednání konané dne 5. 11. 2024 – 2 úkony, jednání konané dne 3. 12. 2024), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 520 Kč ve výši 10 819,20 Kč.