19 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro výživné pro neprovdanou matku

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala stanovení výživného pro neprovdanou matku ve výši částka měsíčně. Svůj návrh odůvodnila tím, že je svobodná a v průběhu těhotenství má vyšší náklady na stravu, ošacení a léky. Ničeho dalšího neuvedla. Soud konstatuje, že se opakovaně snažil předvolat k jednání žalobkyni i žalovaného. Žalobkyně je na sdělené adrese nekontaktní. Žalovanému je doručováno na adresu trvalého pobytu, neboť soudu jiná adresa není známa. Účastníci se nedostavili bez omluvy k jednání nařízenému na den datum ani na den datum. Dle § 920 odst. 1 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Soud konstatuje, že žalobkyně pouze uvedla, že je svobodná a v průběhu těhotenství má vyšší náklady na stravu, ošacení a léky. Neuvedla však žádné konkrétní skutečnosti ani důkazy k jejich prokázání. Zejména neuvedla, jakým způsobem dospěla k navrhovanému výživnému pro neprovdanou matku ve výši částka měsíčně a jaké náklady jí tímto výživným mají být pokryty. Žalobkyně netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela zakládaly žalobou uplatněný nárok. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Na základě výše uvedeného, že žalobkyně netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela zakládaly žalobou uplatněný nárok dle § 920 občanského zákoníku, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná. Žalovaného se soud nepodařilo nikterak kontaktovat, žalovaný neví o vedení předmětného řízení a z toho soud dovozuje, že mu žádné náklady řízení v souvislosti s předmětným řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.