19 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro výživné pro neprovdanou matku

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala stanovení výživného pro neprovdanou matku ve výši , částka, měsíčně. Svůj návrh odůvodnila tím, že je svobodná a v průběhu těhotenství má vyšší náklady na stravu, ošacení a léky. Ničeho dalšího neuvedla.Soud konstatuje, že se opakovaně snažil předvolat k jednání žalobkyni i žalovaného. Žalobkyně je na sdělené adrese nekontaktní. Žalovanému je doručováno na adresu trvalého pobytu, neboť soudu jiná adresa není známa. Účastníci se nedostavili bez omluvy k jednání nařízenému na den , datum, ani na den , datum, .Dle § 920 odst. 1 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.Soud konstatuje, že žalobkyně pouze uvedla, že je svobodná a v průběhu těhotenství má vyšší náklady na stravu, ošacení a léky. Neuvedla však žádné konkrétní skutečnosti ani důkazy k jejich prokázání. Zejména neuvedla, jakým způsobem dospěla k navrhovanému výživnému pro neprovdanou matku ve výši , částka, měsíčně a jaké náklady jí tímto výživným mají být pokryty.Žalobkyně netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela zakládaly žalobou uplatněný nárok.Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok.Na základě výše uvedeného, že žalobkyně netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela zakládaly žalobou uplatněný nárok dle § 920 občanského zákoníku, soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná. Žalovaného se soud nepodařilo nikterak kontaktovat, žalovaný neví o vedení předmětného řízení a z toho soud dovozuje, že mu žádné náklady řízení v souvislosti s předmětným řízením nevznikly.