19 C 250/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt žalobce [číslo] nacházející se ve třetím nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [anonymizováno], [územní celek], v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaný na listu vlastnictví číslo [rok], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne 12. 8. 2021 přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu, především neplatili nájemné a služby za dobu delší než 3 měsíce, byla jim dne 2. 6. 2022 doručena výpověď z nájmu bytu. Nájemní vztah byl ukončen bez výpovědní doby s ohledem na zvlášť závažný způsob porušení nájemní smlouvy spočívající v neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu v období od ledna do května 2022. Nájemní vztah skončil dne 2. 6. 2022 v souladu s § 2291 občanského zákoníku. Žaloba na neplatnost výpovědi nebyla podána. Vzhledem k tomu, že k vyklizení bytu nedošlo, obrátil se žalobce se svým návrhem na vyklizení na soud. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Na základě provedených důkazů soud z nájemní smlouvy po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne 12. 8. 2021. Z výpovědi z nájmu bytu soud zjistil a vzal za prokázané, že pronajímatel vypověděl nájem bytu pro neplacení nájemného za období delší než 3 měsíce, a poučil o možnosti podat námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalovaným doručena dne 2. 6. 2022, žalovaní byt nevyklidili. Žaloba na neplatnost výpovědi nebyla podána. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odt. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 téhož ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. V daném případě je nepochybné, že žalovaným odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím výpovědní doby – doručením výpovědi, tedy dnem 2. 6. 2022 po úspěšné výpovědi z nájmu, jež obsahuje předepsané náležitosti tak, jak je vyjmenováno shora. Po skončení nájmu tak žalovaní zasahují do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu proti jejich zásahu. Z uvedeného důvodu s odkazem na ust. § 2291 občanského zákoníku soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.