19 C 252/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu výše uvedeného manželství, s tím, že s manželem mají rozdílný pohled na společný způsob života a na společné hospodaření, který vyústil až v to, ž se manželka v červenci 2020 odstěhovala ze společné domácnosti. Při ústním jednání se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil.

2. Manželé při své výpovědi uvedli, že se jedná o jejich první manželství. Narodil se jim dne [datum] syn [jméno], který je již zletilý. Tyto skutečnosti soud ověřil z výpisu z evidence obyvatel. Manželství manželé uzavřeli dne [datum] z hluboké citové náklonosti s úmyslem vytvořit trvalý a všestranně funkční manželský svazek. Uzavření manželství je patrné z oddacího listu. Z počátku bylo manželství klidné, větší problémy se nevyskytovaly. Běžné problémy mezi manžely se vystupňovaly v roce 2020, kdy se v červenci 2020 manželka odstěhovala ze společné domácnosti.

3. Důvod rozvratu manželství spatřují zejména v tom, že manžel chtěl v posledních třech letech trávit více času doma, být méně společenský, zatímco manželka oproti dřívějšku chtěla více společenských aktivit. S běžnými aktivitami v týdnu mezi manželi nebyl problém, problém, ale byl, když šlo o dlouhodobější akce, např. když manželka chtěla na víkend s jógou, s čímž manžel nesouhlasil s tím, že mezi manželi se to dále neřešilo. Manželé nebyli schopni řešit věci mimo běžné fungování domácnosti, když manželka něco chtěla, neprosazovala si svůj názor, pouze se o věci zmínila a byla-li tato zamítnuta, považovalo se to mezi manželi za vyřešené. Nyní už oba manželé uznávají chybu v komunikaci v manželství.

4. Dle názoru manžela i manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Manželé nemají žádné nezletilé děti jejichž poměry by bylo nezbytné soudně upravit.

6. Dle prohlášení obou manželů obnova manželství již není možná.

7. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Žádný důvod, pro který nemůže být manželství rozvedeno, manželům není znám.

9. Dle ust. § 687 odst. 1 NOZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Dle ust. § 688 NOZ manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

11. Dle ust. § 689 NOZ manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny.

12. Dle ust. § 690 NOZ každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

13. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v současné době neplní své společenské, ekonomické ani sociální funkce. Oba účastníci vyjadřují přesvědčení, že obnovu manželství nepovažují za možnou. Soud došel k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je pouze formálním svazkem. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že manželství přestalo plnit funkci kvalitního rodinného života. Soud má za prokázaný hluboký rozvrat manželství dle shodných tvrzení manželů, manželské soužití není možné obnovit. Manžel chtěl v posledních třech letech trávit více času doma, být méně společenský, zatímco manželka oproti dřívějšku chtěla více společenských aktivit. S běžnými aktivitami v týdnu mezi manželi nebyl problém, problém, ale byl, když šlo o dlouhodobější akce, např. když manželka chtěla na víkend s jógou, s čímž manžel nesouhlasil s tím, že mezi manželi se to dále neřešilo. Manželé nebyli schopni řešit věci mimo běžné fungování domácnosti, když manželka něco chtěla, neprosazovala si svůj názor, pouze se o věci zmínila a byla-li tato zamítnuta, považovalo se to mezi manželi za vyřešené. Nyní už oba manželé uznávají chybu v komunikaci v manželství. S ohledem na tuto skutečnost a v návaznosti na odlišnost postojů a názorů manželů již nechtějí setrvat v tomto manželství.

14. Oba dva manželé se shodují, že už spolu nechtějí žít a manželství zde neplní svoji funkci.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.