19 C 265/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurzem, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 30 179 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 179 Kč s 10% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 30 179 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 709 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit mu výše uvedenou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že ve dnech [datum] až [datum] byla žalovanému ve fakultní nemocnici poskytnuta zdravotní péče. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn. Zdravotní péče byla fakturována fakturou [číslo] na částku 30 179 se splatností dne [datum]. Žalobce vyzval opakovaně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky a stanovil k tomu náhradní lhůtu. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Ukrajiny, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.

3. Na výzvu, aby se žalovaný vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání již v předmětné žalobě.

5. Výzva, aby se žalovaný vyjádřil k předmětné žalobě, byla žalovanému doručena fikcí na adresu trvalého bydliště dne [datum].

6. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.

7. Podle § 11 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má pojištěnec právo na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, a dále právo na výdej léčivých přípravků bez přímé úhrady, jde-li o léčivé přípravky hrazené ze zdravotního pojištění a předepsané v souladu s tímto zákonem. Žalovaný nebyl řádně pojištěný, proto poskytnutou zdravotní péči hradí vlastními prostředky.

8. Žalovanému byla poskytnuta žalobcem zdravotní péče ve dnech [datum] až [datum], a to v rozsahu podrobně specifikovaném zejména v příloze předložené faktury [číslo].

9. Fakturou [číslo] byla žalovanému za poskytnutou zdravotní péči vyúčtována celková částka 30 179 Kč, s tím, že podrobný rozpis úkonů je vypsán v příloze k této faktuře (č. l. 2-4 soudního spisu). Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Žalovaný byl o úhradu faktury upomínán výzvou ze dne [datum] (č. l. 5 soudního spisu).

10. Z žalobcem předložených listiny plyne, že ve dnech [datum] až [datum] byla žalovanému poskytnuta lékařská péče specifikovaná zejména v příloze výše uvedené faktury. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a stanovil k úhradě lhůtu. Žalovaný žalobci fakturovanou částky za poskytnutou zdravotní péči neuhradil.

11. Na základě výše uvedeného rozhodl soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 509 Kč dle položky 1, odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, a paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (výzva k úhradě, podání žaloby) dle ust. § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s ustanovením § 2 prováděcí vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrok II.).

13. Obě povinnosti uložil soud žalované splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.