19 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená obecnou zmocněnkyní Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný dne datum bezdůvodně napadl jméno FO čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Trestním příkazem Okresního soudu v Tachově sp. zn. spisová značka byl žalovaný uznán vinným z přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Trstní příkaz nabyl právní moci dne datum. V příčinné souvislosti s předmětným poškozením zdraví vyplatila žalobkyně náklady léčení jméno FO ve výši částka.

2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Žalovaný má trvalé bydliště na adrese uvedené v záhlaví. Na výzvu, aby se žalobce vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Na výzvu, která byla doručena žalovanému dne datum, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný dne datum v Anonymizováno bezdůvodně napadl jméno FO čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Trestním příkazem Okresního soudu v Tachově č. j. spisová značka byl žalovaný uznán vinným z přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum. V příčinné souvislosti s předmětným poškozením zdraví vyplatil žalobce náklady léčení jméno FO ve výši částka. Náklady léčení sestávají dle vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení z nákladů ambulantní péče, hospitalizační péče a nákladů na dopravu.

5. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného ve výši částka. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. má vůči třetí osobě, tj. žalovanému, právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce naposledy žalovaného k úhradě dlužné částky.

7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne datum v Anonymizováno bezdůvodně napadl jméno FO čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Zranění jméno FO způsobené žalovaným bylo lékařsky ošetřeno, s tím že toto ošetření bylo uhrazeno žalobkyní. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě nákladů vynaložených v souvislosti s léčbou poškozeného. Žalobkyně má proti žalovanému nárok na úhradu vynaložených nákladů na léčení poškozeného dle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. Žalovaný v řízení na svoji obranu nic neuvedl.

8. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s 14,75% úrokem z prodlení v zákonné výši od datum, ode dne po uplynutí náhradní lhůty k plnění dluhu, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.