19 C 274/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 491Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 491 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud ukládá žalovanému, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozsudku zaplatil v kolcích nebo na účet Okresního soudu v Tachově č. účtu číslo na variabilní symbol soudní poplatek za žalobu, který činí 1 000 Kč podle položky 1 odst. 1 písmeno a) sazebníku soudních poplatků.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit mu výše uvedenou částku a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že dne datum byl Policií ČR proveden převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, neboť žalovaný byl pod vlivem alkoholu, zjevně nekontroloval své chování a tím zjevně ohrožoval své zdraví a narušoval veřejný pořádek. Při převzetí do protialkoholní záchytné stanice službu konající lékař diagnostikoval u žalovaného střední stupeň opilosti a stav po požití návykové látky pervitin. Na základě výše uvedeného požaduje žalobce po žalovaném náklady mu vzniklé za uskutečněný převoz do protialkoholní záchytné stanice ve výši 491 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a stanovil mu k tomu lhůtu. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

2. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.

3. Z žalobcem předložených listiny plyne, z úředního záznamu číslo jednací rok číslo ze dne datum, že dne datum byl Policií ČR proveden převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, neboť žalovaný byl pod vlivem alkoholu, zjevně nekontroloval své chování a tím zjevně ohrožoval sebe i jiné osoby, majetek a veřejný pořádek. V daném případě bylo rozhodnuto o převozu do PAZS ošetřujícím lékařem, který nezjistil žádný důvod pro hospitalizaci. Orientační dechové zkoušce se žalovaný odmítl podrobit.

4. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice č. 2022 číslo ze dne datum je patrné, že žalovaný je částečně orientovaný, měl vrávoravou chůzi, neklidné chování, setřelou řeč a zapáchal po alkoholu, byl při vědomí. Službu konající lékař diagnostikoval střední stupeň opilosti a stav po užití návykové látky pervitin.

5. Z vyúčtování nákladů číslo jednací je patrné, že cena spotřebovaných pohonných hmot činila 185,12 Kč a náhrada za použití silničního motorového vozidla činila 305,50 Kč, celkem 491 Kč.

6. Z výzvy číslo jednací ze dne 23. 6. 2022 je patrné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 15 dnů od data doručení předmětné výzvy.

7. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

8. Dle § 89e odst. 1 téhož zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Na základě předložených důkazů soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době pod vlivem alkoholu a s nejvyšší pravděpodobností i pervitinu, zjevně nekontroloval své chování a ohrožoval svůj život, zdraví a proto byl Policií ČR převezen do protialkoholní záchytné stanice (§ 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.). Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. dopravu hradí ošetřená osoba v případě, že se u ní prokáže přítomnost alkoholu. Žalovaný neuhradil vyúčtované náklady na výzvu žalobce.

10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci vyúčtovanou částku 491 Kč (výrok I.).

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představují paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (výzva k úhradě, podání žaloby) dle ust. § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s ustanovením § 2 prováděcí vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrok II.). Obě povinnosti uložil soud žalovanému splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

12. Výrok o povinnosti k úhradě soudního poplatku (výrok III.) je odůvodněn položkou 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích (srov. 93Co 56/2013 – 55, ASPI JUD250875CZ). Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená ve výroku rozsudku, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.