19 C 317/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurzem, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 7,5 % z částky 1 450 Kč za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení předmětné částky s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedl žalobce technický úkon (odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na parkoviště žalobce) s motorovým vozidlem registrační značka způsobem, uvedeným v protokolu o odtahu číslo. Technický úkon byl proveden dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy ve znění platném a účinném v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dne podání žaloby na dluh neuhradil nic. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že dle protokolu o odtažení motorového vozidla číslo že žalobce dne datum provedl odtah vozidla VW Passat registrační značka. Za provedený odtah byla žalovanému vystavena faktura. Dle zřizovací listiny žalobce je tento oprávněn zajišťovat přemístění nalezených a opuštěných vozidel předaných hlavnímu městu obec, odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Dle nařízení hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je cena za odtah vozidla ve výši 1 300 Kč a za střežení vozidla na parkovišti je cena ve výši 150 Kč. Žalovaný předmětný dluh co do důvodu a výše uznal dne datum a to dle ust. § 558 a následujících zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník. Z důkazů provedených v řízení má soud za prokázané, že žalobce provedl citovaného dne odtah výše uvedeného vozidla, jehož registrovaným provozovatelem je žalovaný, když tak postupoval v souladu se svou zřizovací listinou. Cena za odtah byla stanovena nařízením hlavního města Prahy. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 1 450 Kč sestávající z ceny za odtah ve výši 1 300 Kč a ze 150 Kč ceny za parkovné. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k těmto zjištěním soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku s úrokem z prodlení. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 472 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.