19 C 336/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr Ing Patrikem Kurzem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení nemovitých věcí

I. Žaloba se v části vyklizení nemovité věci pozemku p. p. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, a to v rozsahu veškerých movitých věcí nacházejících se na pozemku, zamítá.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit nemovité věci: pozemek st. [parcelní číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], bydlení, zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, a to z I. nadzemního podlaží domu [adresa]: šatní skříň s posuvnými dveřmi bílé barvy nacházející se v místnosti [číslo] dle číselného označení místností dle půdorysného plánu

I. NP domu [adresa] veškeré movité věci nacházející se v místnostech [číslo] – krytý vstup, 12 – zádveří – předsíň, 13 – WC, 14 – chodba, 15 – kuchyň, 16 – koupelna, 17 – pokoj, 18 – pokoj, 19 – pokoj, 20 – obývací pokoj, 21 – balkon, 22 – schodiště do podkroví a podkroví dle číselného označení místností dle půdorysného plánu

I. NP domu [adresa] a vyklizené je odevzdat žalobci, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se co do části žalobního návrhu vyklizení vozidla [značka automobilu], stříbrné barvy, bez registrační značky, z pozemku p. p. [číslo] v k. ú. [obec], zastavuje.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově do 15 dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek za žalobu o vyklizení nemovitosti, který činí podle položky 4 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 5 000 Kč, a to na bankovní účet soudu [číslo], [variabilní symbol].

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 3 955,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 17. 12. 2020 domáhal po žalované vyklizení nemovitých věcí. Žalobce v žalobě uvedl, že Česká republika je vlastníkem a [anonymizováno 7 slov] je příslušný hospodařit s podílem id. ½ nemovitých věcí, a to podílem id. ½ stavební parcely st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [obec], [adresa], a podílem id. ½ zahrady p. p. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] Tyto nemovité věci jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm Tachov. Spoluvlastník nemovitostí [titul]. [jméno] [příjmení] užívá k trvalému bydlení přízemí domu [adresa] v obci a k. ú. [obec]. Žalovaní užívají prostory v prvním patře domu [adresa] v [obec], který je součástí st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a zahradu p. p. [číslo] v k. ú. [obec], bez právního důvodu, proto žalobce vyzval žalované k vyklizení předmětných nemovitostí. Žalovaná [číslo] dne 12. 10. 2020 telefonicky sdělila žalobci, že předmětné nemovité věci s žalovaným [číslo] již neužívají. Dne 8. 12. 2020 žalobce provedl místní šetření, při kterém bylo zjištěno, že na p. p. [číslo] se nachází nepořádek, včetně vozidla zn. Škoda Felicia, bez SPZ. Vchod do patra domu, tj. prostor užívaných žalovanými [číslo] byl uzamčen. Nikdo neotevřel, proto se žalobce telefonicky spojil se žalovanou [číslo] která uvedla, že nyní bydlí na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Přítomný spoluvlastník nemovitostí [titul]. [jméno] [příjmení] na místě uvedl, že manželé [celé jméno žalovaného] se z domu odstěhovali 1. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že na p. p. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází množství movitých věcí žalovaných [číslo] [číslo] dále žalovaní [číslo] [číslo] nepředali žalobci předmětné nemovité věci řádně vyklizené, domáhá se žalobce vyklizení předmětných nemovitostí, tj. vyklizení movitých věcí žalovaných, které se nacházejí v prvním patře domu [adresa] v obci [obec], který je součástí st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a dále p. p. [číslo] v k. ú. [obec]. Vzhledem k tomu, že žalovaní nepředali řádně vyklizené nemovité věci žalobci, nedali tak jednoznačně najevo, že zanechali užívání předmětných nemovitostí s úmyslem se tam již nevrátit, přičemž na p. p. [číslo] v k. ú. [obec] se stále nachází množství movitých věcí žalovaných, má žalobce za to, že žalovaní i nadále užívají předmětné nemovitosti zcela neoprávněně, a to bez právního důvodu.

2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne 11. 1. 2020 uvedli, že žalobu neuznávají. Uvedli, že mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena nájemní smlouva, v domě přespávali se svolením [titul]. [jméno] [příjmení], kterému hradili za přespávání 16 000 Kč. Dále uvedli, že v domě nebyla připojena elektřina, nebylo topení, vodu měli jen studenou. Dům v době jejich užívání nebyl vyklizený, byl tam nepořádek po razii Policie ČR, byly tam výkaly, špinavé oblečení, rozbité sklo, injekční stříkačky, kabely, rozbitá elektronika, nábytek. Žalovaní uvedli, že všechny své věci si odvezli do nového bydliště. K zaparkovanému vozidlu [anonymizováno] uvedli, že nejsou vlastníky tohoto vozidla.

3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 1. 2. 2021 uvedl, že na žalobě trvá, neboť žalovaní řádně neodevzdali věc majiteli tak, aby k ní měl volný přístup a mohl s ní dále disponovat. Žalobce zároveň doložil i fotodokumentaci z místních šetření.

4. Žalobce v dalším vyjádření ze dne 10. 2. 2021 upřesnil, jaké věci mají být vyklizeny. Žalobce uvedl, že požaduje vyklizení odpadu umístěného na zahradě předmětného pozemku a vyklizení odpadu umístěného v prvním patře domu. Žalobce k tomu dále uvádí, že žalovaní nemovitou věc užívali, a proto žalobce předpokládá, že dané věci jsou vlastnictvím žalovaných.

5. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobce a [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození], jsou spoluvlastníky každý s podílem ½ nemovitých věcí, a to s podílem ½ stavební parcely st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [obec], [adresa] a s podílem ½ zahrady p. p. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec Přimda, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm Tachov.

6. Z katastrální mapy bylo zjištěno umístění předmětných nemovitostí.

7. Ze žádosti o součinnost Policie ČR ze dne 21. 6. 2019, informace k nemovitosti žalobce ze dne 24. 6. 2019 a ze sdělení spoluvlastníka [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 1. 8. 2019 bylo zjištěno, že v období od 3. 5. 2018 do současnosti uvedenou nemovitost užívá pouze spoluvlastník [titul]. [jméno] [příjmení], žalobce s nikým nájemní smlouvu neuzavřel. Z odpovědi spoluvlastníka [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že horní patro obývají [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] s dcerou, kteří nájemní smlouvu uzavřenou nemají, nájem neplatí.

8. Ze žádosti o zjednání nápravy – výzva k odstranění odpadu ze dne 23. 3. 2020, z odpovědi žalobce [příjmení] [jméno] ze dne 15. 4. 2020, z výzvy žalobce ze dne 15. 4. 2020, z emailu od Města Přimda ze dne 29. 4. 2020 a ze sdělení [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 4. 2020, bylo zjištěno, že [územní celek] vyzvalo žalobce, aby jako spoluvlastník předmětných nemovitostí zajistil odstranění odpadu na přilehlém pozemku p. p. [číslo] neboť se z odpadu line zápach a šíření hlodavců obtěžuje sousedy nad míru přiměřenou místním poměrům. Dále bylo zjištěno, že nemovitosti užívá výhradně druhý spoluvlastník [titul]. [jméno] [příjmení], kterého již žalobce vyzval, aby odpad bezodkladně odstranil. Dále bylo zjištěno, že si vlastníci sousedních nemovitostí stěžují i na hluk motorových vozidel, kdy je nemovitost odpojena od elektřiny a nastartovanými motory ve večerních a nočních hodinách je rušen klid. Z odpovědi spoluvlastníka [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že nemovitost užívají pouze manželé [celé jméno žalovaného], kteří ji užívají bez jeho souhlasu, bez nájemní smlouvy a užívají polovinu, kterou vlastní žalobce. Spoluvlastník [titul]. [jméno] [příjmení] již nemovitost neužívá a tudíž ani na pozemku nehromadí žádný odpad.

9. Ze žádosti o sdělení ze dne 4. 5. 2020 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného [číslo] k okamžitému ukončení startování a běhu motorů osobních automobilů ve večerních a nočních hodinách a dále jej vyzval, aby odklidili z pozemku osobní automobily a přívěsný vozík.

10. Z výzvy k odstranění odpadu ze dne 16. 6. 2020, ze zápisu o místním šetření ze dne 4. 6. 2020 a z přiložené fotodokumentace založené v soudním spise, bylo zjištěno, že na pozemku žalobce se nacházel odpad, žalobce provedl místní šetření a z tohoto vyplývá, že odpad byl z pozemku odstraněn.

11. Z výzvy žalobce adresované žalovaným k vyklizení rodinného domu [adresa] ze dne 2. 7. 2020 a doručenky o převzetí této výzvy, bylo zjištěno, že žalovaní převzali výzvu žalobce k vyklizení předmětného rodinného domu.

12. Ze záznamu / zápisu z pracovního jednání / pracovní cesty ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že zástupce žalobce se sešel se žalovanými v předmětném rodinném domě, kdy bylo zjištěno, že žalovaní dům stále užívali a do 15. září 2020 sdělí žalobci termín vyklizení předmětného rodinného domu.

13. Ze záznamu / zápisu z pracovního jednání / pracovní cesty ze dne 8. 12. 2020 a z přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že žalobce provedl místní šetření, kdy uvedl, že se na dvoře domu nachází nepořádek, včetně vozidla Škoda Felicia bez SPZ, vchod do patra domu je uzamčen, okna jsou otevřená na ventilaci, na klepání a volání nikdo neotevřel.

14. Ze spisu Okresního soudu v Tachově sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Tachově č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 3. 2015 bylo mimo jiné rozhodnuto, že majetek zůstavitelky [titul]. [jméno] [příjmení], který se nepodařilo zpeněžit, tj. podíl ½ nemovitých věcí, a to stavební parcely st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [obec], [adresa] a podíl ½ zahrady p. p. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, připadá s účinností ke dni úmrtí zůstavitelky státu – České republice. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 5. 2015.

15. Při ústním jednání konaném dne 23. 3. 2021 byl proveden výslech 1. žalovaného, který uvedl, že žalovaní bydleli v předmětné nemovitosti po domluvě s panem [příjmení], zaplatili mu mu 16 000 Kč a domluvili se, že jim dá smlouvu. Dali jim ale podepsat protokol o místním šetření a všichni jim říkali, že tam nesmí být. Byla tam odpojená elektřina, byli v nouzové situaci, neměli kde bydlet. Nevěděli, že tam jsou bez souhlasu vlastníka, pan [příjmení] se prezentoval jako vlastník a bydleli tam s jeho souhlasem. Žalovaný dále uvedl, že opravil panu [příjmení] auto a domluvili se tak, že už mu nájem platit nemusí. Při stěhování neznali okolnosti, jinak by tam nešli. Pan [anonymizováno] přislíbil nájemní smlouvu, ale tu jim pak nedal. Poté začali jezdit lidi od úřadu pro zastupování státu. Žalovaný uvedl, že to tam vyklidili, byl tam mnohem větší nepořádek, vyklízeli pytle plné toxického materiálu, injekční stříkačky, odpadky, co tam zůstali po policejní razii po feťácích. Po návštěvě z úřadu pro zastupování státu pan [příjmení] obrátil, začal vše popírat, obrátil vše proti nim.

16. Při ústním jednání konaném dne 23. 3. 2021 byla vyslechnuta i 2. žalovaná, která uvedla, že pana [příjmení] oslovila bez vědomí manžela, pan [příjmení] jezdil na opravy aut k 1. žalovanému. Pan [anonymizováno] neměl problém, aby tam šli bydlet, chtěl zaplatit 16 000 Kč s tím, že do týdne napíše smlouvu a donese jí, to se nestalo, neustále se vymlouval. Žalovaní začali nemovitosti vyklízet, byli tam pytle po zásahu policie po feťácích. Žalovaná dále uvedla, že pan [příjmení] k nim chodil na návštěvu, pilo se a hrálo na kytaru, musel vědět, že tam bydlí žalovaní.

17. Při ústním jednání konaném dne 23. 3. 2021 byl vyslechnut svědek [titul]. [jméno] [příjmení], který uvedl, že se se žalovanými znali, 1. žalovaný mu opravoval auto. Svědek uvedl, že z předmětných nemovitostí užívá pouze jednu místnost v přízemí a garáž. [příjmení] a horní byt neužívá již přes 10 let. Svědek dále uvedl, že nesouhlasil s tím, aby žalovaní předmětný dům užívali, nedal jim žádnou smlouvu, nevybíral od nich žádné peníze. Svědek uvedl, že neví, jak dlouho žalovaní dům užívali, začátkem října odstěhovali. Svědek rovněž uvedl, že do patra přístup nemá, je tam zeď. Neví, komu patří movité věci, které jsou na zahradě, jeho nejsou. Rovněž ani v prvním patře domu nemá žádné své věci.

18. Dále byl při ústním jednání konaném dne 23. 3. 2021 vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalované nezná, zná pouze pana [příjmení], se kterým byli sousedi. Svědek uvedl, že ví, že žalovaní v předmětné nemovitosti bydleli, ale nikdy se spolu nebavili, nezná je. Uvedl, že dokud nemovitost užíval pouze pan [příjmení], tak tam nepořádek nebyl. V posledních 4 až 5 letech se tam začal hromadit nepořádek na zahradě. Svědek uvedl, že neviděl, jestli bylo něco uklizeno, ani neví, zda je tam v současné době nepořádek stále. Ví, že je tam odpojená elektřina, opravovali tam auta, ale teď neví, zda tam nějaké stojí.

19. Při ústním jednání konaném dne 11. 5. 2021 byl vyslechnut svědek [titul]. [jméno] [příjmení], který uvedl, že se sousedy to nebylo lehké, pořád se tam lidi střídali. Pan [anonymizováno] se tam dlouhodobě nezdržoval. V domě byl policejní zásah, bydlela tam paní [příjmení] a poté žalovaní. Neměli tam elektriku, tak svítili pomocí osobního auta, které bylo nastartované celou noc. V době, kdy tam bydleli žalovaní, se bordel zvyšoval, auta tam přibyly. Když tam bydleli žalovaní, tak nějaký bordel ubyl, ale nějaký zase přibyl. Dále svědek předložil fotografii ze dne 14. 4. 2018 ohledně nepořádku na zahradě a k tomu uvádí, že to tam již žalovaní bydleli asi rok. Svědek uvedl, že v současné době je tam bordel asi pořád. [obec] motorů od nastartovaných aut tam byl od začátku, kdy se nastěhovali žalovaní.

20. Dále byla při ústním jednání konaném dne 11. 5. 2021 vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že žalovaní byli v předmětné nemovitosti posledními nájemci. Byl tam binec, krysy. Svědkyně uvedla, že si s manželem stěžovali na obec a paní starostka dál pak informovala žalobce. V domě se střídalo několik nájemců, byli tam [anonymizováno], poté žalovaní. Celoročně tam bylo nastartované auto a bzučelo několik hodin, nejvíc samozřejmě v zimě. Svědkyně dále uvedla, že v poslední době zmizelo auto na zahradě, to je asi měsíc, takže teď už tam auto není žádné, ani před vraty není. Pohyb tam ale vidět není. Za posledních 14 dnů se tam něco změnilo, bordel je přesunutý, byly tam štafle, už tam nejsou. Bordel v žádném případě nemizí, jen se přemisťuje, u dveří něco bylo a teď je tam něco jiného. Myslím, že předmětné nemovitosti nikdo neužívá, bordel neubývá.

21. Dále byl proveden listinný důkaz záznamem/zápisem z pracovního jednání/pracovní cesty ze dne 6. 4. 2021, protokolu o převzetí klíčů ze dne 6. 4. 2021 a fotodokumentace ze dne 10. 5. 2018 a 6. 4. 2021, z nichž vyplývá, že při místním šetření dne 6. 4. 2021 bylo zjištěno, že na zahradě domu je zaparkované vozidlo zn. Škoda Felicia stříbrné barvy bez RZ. Dále bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaných klíče od předmětné nemovitosti, kterými si odemkl a po otevření vchodu do domu byla pořízena fotodokumentace interiéru domu, tj. místností v I. patře, v podkroví a ve sklepě s uvedením, že v každé místnosti se nachází velký nepořádek. Z uvedeného dále vyplývá, že žalobce osadil dveře do I. patra novým zámkem a původní zámek vymontoval a tento zámek a klíče předal zpět žalovaným.

22. Dále byl k důkazu proveden odhad ceny obvyklé č. [tel. číslo] ze dne 4. 12. 2020, jehož součástí jsou mimo jiné plán nemovitosti včetně plánu místnosti [číslo] – 22 v I. NP (půdorys přízemí – odpovídá I. NP), na které odkazuje žalobce ve svém petitu v upřesnění žaloby ze dne 21. 4. 2021.

23. Z listiny změna (upřesnění) žaloby na vyklizení ze dne 21. 4. 2021 vyplývá, že žalobce činí změnu žalobního návrhu a žádá, aby soud tuto změnu připustil. Žalobce se tímto novým petitem domáhá vyklizení nemovitostí, a to pozemku p. p. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, a to vozidlo zn. Škoda Felicia, stříbrné barvy, bez registrační značky a veškeré movité věci nacházející se na pozemku. A pozemku st. [parcelní číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], bydlení, zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, a to z I. NP domu [adresa], a to šatní skříň s posuvnými dveřmi bílé barvy nacházející se v místnosti [číslo] dle číselného označení místností dle půdorysného plánu I. NP domu [adresa] a veškeré movité věci nacházející se v místnostech [číslo] – krytý vstup, 12 – zádveří – předsíň, 13 – WC, 14 – chodba, 15 – kuchyň, 16 – koupelna, 17 – pokoj, 18 – pokoj, 19 – pokoj, 20 – obývací pokoj, 21 – balkon, 22 – schodiště do podkroví a podkroví dle číselného označení místností dle půdorysného plánu I. NP domu [adresa].

24. Z částečného zpětvzetí žaloby ze dne 24. 5. 2021 vyplývá, že žalobce bere částečně žalobu zpět, a to co se týče vyklizení vozidla zn. Škoda Felicia, stříbrné barvy, bez registrační značky, z pozemku p. p. [číslo] v k. ú. [obec].

25. Při ústním jednání konaném dne 8. 6. 2021 uvedli žalovaní, že již nenavrhují žádné další důkazy. Uvedli, že z předmětné nemovitosti se již odstěhovali. Uvedli, že souhlasí s vyklizením předmětného bytu, dále uvedli, že nebylo prokázáno vlastnictví movitých věcí na zahradě.

26. Žalobce při ústním jednání konaném dne 8. 6. 2021 uvedla, že navrhuje, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

27. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že Česká republika je vlastníkem a žalobce [příjmení] pro zastupování státu ve věcech majetkových je příslušný hospodařit s podílem ½ nemovitých věcí, a to podílem ½ stavební parcely st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, a podílem ½ zahrady p. p. [číslo] to vše v obci a [katastrální uzemí] Tyto nemovité věci jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov.

28. Soud má dále za prokázané, a to zejména s ohledem na výpovědi svědků, že žalovaní se do předmětné nemovitosti nastěhovali po 10. 5. 2018, předmětné nemovitosti užívali a v té době měli přístup do vnitřních prostor stavby v I. NP pouze [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], jiné osoby neměly klíče. K výměně klíčů došlo až 6. 4. 2021. Soud má za prokázané, že vzhledem k tomu, že žalovaní užívali I. NP předmětné nemovitosti, toto I. NP bylo uzamčeno, kdy klíče měli výhradně žalovaní, jsou movité věci nacházející se v I. NP domu ve výlučném vlastnictví žalovaných.

29. Soud však nemá za prokázané, že movité věci nacházející se na zahradě, včetně [značka automobilu] bez registrační značky, jsou vlastnictvím žalovaných. Na zahradu je volný přístup, byť je pozemek oplocený, ale není nijak více zajištěný. Nelze tedy s jistotou prokázat, že se jedná o movité věci žalovaných.

30. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

31. Podle § 1040 odst. 1, 2 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

32. Podle § 1041 odst. 1, 2 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

33. Podle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

34. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že se žalovaní do předmětné nemovitosti nastěhovali a uskladnili zde své věci, ačkoliv neměli právní důvod pro to, aby předmětné nemovitosti užívali. Soud má za prokázané, že žalovaní již předmětné nemovitosti neužívají, avšak v I. nadzemním podlaží, kde se dříve zdržovali, nechali uskladněné věci specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku. Tyto věci jsou vlastnictvím žalovaných. Žalovaní svým jednáním porušují vlastnická práva žalobce, když ponechali své movité věci uskladněné na místě, ke kterému nemají žádný právní důvod k užívání. Žalovaní se sice sami odstěhovali z předmětné nemovitosti, avšak nemovité věci nepředali žalobci řádně vyklizené. Žalovaní svým jednáním zasahují do vlastnických práv žalobce a žalobci tak nezbylo než se domáhat vyklizení nemovitosti soudní cestou v souladu s ustanoveními § 1040 až 1042 občanského zákoníku.

35. V provedeném řízení nebylo prokázáno, že by movité věci nacházející se na pozemku p. p. [číslo] – zahrada, na který je volný přístup, byly ve výlučném vlastnictví žalovaných. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že žalobu v části vyklizení nemovité věci pozemku p. p. [číslo] – zahrada, zamítl.

36. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní nepředali řádně vyklizené nemovitosti zpět žalobci, kdy v prostoru I. NP, které žalovaní užívali bez právního důvodu, zanechali své movité věci, a proto soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že uložil žalovaným předmětné nemovitosti vyklidit a vyklizené předat žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

37. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. co do části žalobního návrhu na vyklizení vozidla zn. Škoda Felicia, stříbrné barvy, bez registrační značky, z pozemku p. p. [číslo] zastavil.

38. Ve výroku IV. tohoto rozsudku uložil soud žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově soudní poplatek za žalobu o vyklizení nemovitosti. Soud tuto povinnost úhrady soudního poplatku za žalobu uložil žalovaným, a to s ohledem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy v případě, že je navrhovatel osvobozen od povinnosti placení soudních poplatků, přechází poplatková povinnost na žalované. V souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je v tomto případě žalobce Česká republika a je tudíž osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatky. Soud při ukládání povinnosti úhrady soudního poplatku žalovaným vzal v úvahu i skutečnost, že žalobě bylo téměř v celém rozsahu vyhověno.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 955,65 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále sestávají z cestovní náhrady v celkové výši 1 855,65 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými dne 23. 3. 2021, 11. 5. 2021 a 8. 6. 2021, vždy za 1 cestu k Okresnímu soudu v Tachově a zpět náhrada ve výši 618,55 Kč za 110 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.).