19 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurzem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručování: Ministerstvo spravedlnosti – odbor odškodňování, sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 pro zaplacení 10 052 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 10 052 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že Okresní soud v Tachově nařídil mimo jiné na den [datum rozhodnutí] ke sp. zn. [spisová značka] veřejné zasedání, a to za účelem proměny podmíněného trestu odnětí svobody, který byl žalobci jako odsouzenému uložen trestním příkazem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. V návaznosti na uvedené žalobce prostřednictvím svého obhájce Okresnímu soudu v Tachově svým přípisem ze dne 22. 9. 2016 sdělil, že veřejné zasedání navrhuje odročit na neurčito, protože v nejbližší době by mělo dojít k povolení obnovy řízení ve vztahu k rozsudku [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], platného ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Právě uvedená rozhodnutí, prostřednictvím kterých byl žalobce jako odsouzený odsouzen, byla důvodem pro zamýšlené proměnění podmíněného trestu odnětí svobody dle trestního příkazu Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Navzdory výše uvedenému rozhodl svým usnesením Okresní soud v Tachově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], o tom, že se nařizuje výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. V návaznosti na uvedené podal žalobce v pozici odsouzeného žádost o povolení obnovy výše uvedeného řízení, kterým došlo k proměně podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], následně bylo vyhověno odsouzenému (žalobci) a byla povolena obnova výše uvedeného řízení s tím, že bylo zrušeno usnesení Okresní soud v Tachově ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Takto bylo rozhodnuto především proto, že byla v mezidobí povolena obnova řízení ve vztahu k rozsudku [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a posléze byl v rámci tohoto řízení žalobce jako obžalovaný v plném rozsahu zproštěn podané obžaloby. V návaznosti na výše uvedené vznikla poškozenému škoda spočívající ve vzniklých nákladech řízení, kdy žalobce má nárok na náhradu takové škody. Jedná se o odměnu obhájce a náhradu hotových výdajů účtovanou v souladu s advokátním tarifem [číslo] Sb. V rámci obhajoby žalobce byly vykonány úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí obhajoby, sepisu návrhu na povolení obnovy, sepisu návrhu ve věci samé, účasti při veřejném zasedání. K tomu související výdaje představující cestovné advokáta a náhradu za ztrátu času na cestě. Tyto náklady byly žalobcem účelně vynaloženy k tomu, aby došlo k obnově řízení před Okresním soudem v Tachově, sp. zn. [spisová značka], potažmo ke zrušení nesprávného rozhodnutí ze dne [datum] Celkem se jedná o částku ve výši 8 308 Kč bez DPH, tj. celkem 10.052 Kč. Žalobce však fakticky za výše uvedenou právní službu uhradil částku ve výši 17 740 Kč dle vystavené faktury ze dne 17. 1. 2019, [číslo] na které je vyznačeno, že částka byla uhrazena. Žalobce ve svém návrhu dále uvádí, že dne 9. 2. 2020 podal u žalované žádost o odškodnění, avšak ke dni podání žaloby žalobce od žalované žádnou odpověď neobdržel. Dále žalobce zasílal žalované předžalobní výzvu se základním právním a skutkovým rozborem, podle které měla být uhrazena dlužná částka nejpozději dne 10. 8. 2020 Ani na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 3. 2021 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že žalobce u ní dne [datum] uplatnil náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 10 052 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení za řízení o návrhu na povolení obnovy. K tomu žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná uzavřela, že v předmětném řízení nebyla shledána existence odpovědnostního titulu - a to nezákonného rozhodnutí. Žalovaná k projednávanému řízení v rámci předběžného projednání žádosti žalobce zjistila, že dne [datum] podalo Okresní státní zastupitelství v Tachově návrh na potrestání k Okresnímu soudu v Tachově. Dne [datum] vydal Okresní soud v Tachově trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v délce 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Neboť měl žalobce porušit podmíněné odložení trestu odnětí svobody právě odsouzením v řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře vedeném pod sp. zn. [spisová značka], byl mu nařízen výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody. Dne [datum] podal žalobce žádost o povolení obnovy řízení, neboť proti rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře byl podán návrh na povolení obnovy, čemuž bylo vyhověno. Dne [datum] byl přerušen výkon trestu odnětí svobody žalobce. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byla povolena obnova řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného průběhu trestního řízení a rovněž z odůvodnění usnesení o povolení obnovy vyplývá, že v daném případě došlo k povolení obnovy řízení, neboť vyšly najevo skutečnosti soudu dříve neznámé, a to takové, že žalobce byl v řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. [spisová značka] zproštěn obžaloby. Soud tedy v předchozím řízení rozhodoval na základě jemu známých skutečností. Z uvedeného tedy vyplývá, že rozhodnutí soudu I. stupně nebylo zrušeno na základě nezákonnosti, ale na základě nových skutečností, které nebyly soudu dříve známé. Žalobce rovněž nevyužil všech procesních prostředků, které mu zákon k obraně umožňuje ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 z. č. 82/1998 Sb., a to konkrétně řádného opravného prostředku ve formě odporu proti vydanému trestnímu příkazu. V dané věci nelze shledat existenci odpovědnostního titulu, a to nezákonného rozhodnutí. Žádosti na náhradu škody nebylo vyhověno. Žalovaná se pro nadbytečnost nezabývala jednotlivými uplatněnými nároky, když je sporována samotná první podmínka odpovědnosti státu za škodu. Pouze pro úplnost žalovaná uvádí, že činí nesporným vykonání všech čtyř požadovaných úkonů právní služby. Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

3. Žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Rovněž žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 3. 2021 uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání.

4. Účastníci řízení dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z faktury [číslo] vystavené dne 17. 1. 2019, vyplývá, že žalobce uhradil JUDr. [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem v [obec], [ulice a číslo], částku 17 740 Kč za poskytnuté právní služby – zastupování v trestním řízení.

6. Ze žádosti poškozeného o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. vyplývá, že žalobce žádá žalovanou o náhradu škody dle § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka] byla k žádosti žalobce povolena obnova uvedeného trestního řízení a zároveň došlo ke zrušení usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Žalobce požaduje po žalované nahradit škodu ve výši 10 052 Kč, která spočívá ve vzniklých nákladech řízení představujících odměnu a náhradu hotových výdajů obhájce v daném trestním řízení v souvislosti s řízením o povolení obnovy.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody dle ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., a to ve výši 10 052 Kč. Z výzvy rovněž vyplývá, že tato částka představuje náhradu škody za poskytnuté právní služby, které vynaložil žalobce v souvislosti s právním zastoupením v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka].

8. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žádosti žalobce na náhradu škody ze dne [datum] nebylo vyhověno. Ministerstvo spravedlnosti ČR v dané věci neshledalo existenci odpovědnostního titulu, a to nezákonného rozhodnutí. Ministerstvo spravedlnosti ČR v tomto svém rozhodnutí shrnulo, že v daném případě, došlo k povolení obnovy řízení, neboť vyšly najevo skutečnosti soudu dříve neznámé, a to takové, že žadatel byl v řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. [spisová značka] zproštěn obžaloby. Soud tedy v předchozím řízení rozhodoval na základě jemu známých skutečností. Rozhodnutí soudu I. stupně nebylo zrušeno na základě nezákonnosti, ale na základě nových skutečností, které nebyly soudu dříve známé. Žadatel rovněž nevyužil všech procesních prostředků, které mu zákon k obraně umožňuje, a to konkrétně řádného opravného prostředku ve formě odporu proti vydanému trestnímu příkazu.

9. Z usnesení Okresního soudu v Tachově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Tachově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyplývá, že byla povolena ve prospěch odsouzeného (žalobce) obnova řízení v trestní věci Okresního soudu v Tachově sp. zn. [spisová značka] a zároveň bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Usnesení o povolení obnovy nabylo právní moci dne [datum].

10. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce (odsouzený) zastoupen obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem v [obec], [ulice a číslo], který jej zastupoval v řízení o žádosti o povolení obnovy. Za poskytnuté právní služby účtoval právní zástupce žalobce (odsouzeného) odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 10 052 Kč, která mu byla žalobcem uhrazena. V řízení bylo dále prokázáno, že došlo k povolení obnovy v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka]. Rovněž bylo prokázáno, že žalobce podal k žalované žádost o náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku nezákonného rozhodnutí o trestu vedeného u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka]. Z předloženého listinného důkazu Stanovisko Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná žádosti žalobce o náhradu škody nevyhověla, neboť se nejednalo o nezákonné rozhodnutí, ale k obnově řízení v daném případě došlo z důvodu, že vyšly najevo skutečnosti dříve soudu neznámé. Řízení o náhradě škody bylo tímto stanoviskem ukončeno.

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

13. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

15. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

16. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

17. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že došlo v řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka] k povolení obnovy ve prospěch žalobce (odsouzeného) a došlo i ke zrušení usnesení Okresního soudu v Tachově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. K povolení obnovy a zrušení usnesení však došlo z důvodu, že byly zjištěny nové skutečnosti, které nebyly soudu dříve známé. Nejednalo se tedy o zrušení usnesení z důvodu jeho nezákonnosti, jak předpokládá ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.

18. Z uvedeného vyplývá, že ačkoliv bylo v trestním řízení vyhověno návrhu žalobce (odsouzeného) na povolení obnovy a zrušení usnesení, nelze to považovat za nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup. V tomto případě není splněn žádný z důvodů uvedený v zákoně č. 82/1998 Sb., který by zakládal žalobci právo požadovat náhradu škody po státu.

19. Soud se v daném řízení ztotožnil se závěry žalované a rovněž i soud má za to, že žalobě nelze vyhovět, neboť k povolení obnovy a zrušení usnesení v trestním řízení skutečně došlo z důvodu, že vyšly najevo skutečnosti trestnímu soudu dříve neznámé a nikoliv z důvodu nezákonnosti či nesprávného úředního postupu.

20. Soud tak má za to, že nebyly splněny podmínky uvedené v zákoně č. 82/1998 Sb. a žalobě proto nelze vyhovět. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 Kč za úkon sepis vyjádření ze dne 26. 3. 2021 Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.