19 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem, postoupeným zdejšímu soudu pro místní nepříslušnost Okresního soudu Plzeň-město, domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplnění závazku žalovaného, spočívajícího ve stavbě zahradní pergoly, dřevníku a kůlny, který byl sjednán stranami ve smlouvě o dílo ze dne 27. 2. 2022. Jako zálohu poskytl žalobce ve prospěch bankovního účtu žalovaného finanční plnění ve výši 50 000 Kč, načež žalovaný přestal se žalobcem komunikovat a závazek ze smlouvy o dílo nebyl žalovaným splněn. Veškerá komunikace žalobce se stranou žalovanou probíhala pouze prostřednictvím partnerky žalovaného, paní jméno příjmení, jakožto zástupkyně žalovaného, která uvedla, že žalovaný ničeho neplní ani vzhledem k ostatním zákazníkům, se kterými rovněž sjednal dohody týkající se výkonu jeho živnostenského podnikání. V očekávání splnění závazku stranou žalovanou poskytl žalobce protistraně k plnění dodatečnou lhůtu, které však rovněž nebylo využito. Žalobce se následně dohodl s paní příjmení na vrácení části přijaté zálohy, které bylo provedeno z účtu paní příjmení ve prospěch účtu žalobce ve výši 35 000 Kč. Žalobce následně odstoupil od předmětné smlouvy pro hrubé porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, přičemž zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný po celou dobu trvání sporu s žalobcem nekomunikuje, proto byl žalobce nucen přistoupit k řešení sporu soudní cestou. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z cenové nabídky číslo ze dne 24. 2. 2022 má soud za prokázané, že mezi stranami bylo ujednáno provedení díla, blíže specifikovaného v žalobním návrhu, které měl provést žalovaný a žalobce se zavázal k odpovídajícímu protiplnění spočívajícím v úhradě částky ve výši 96 866 Kč, přičemž byla sjednána záloha k provedení předmětného díla, kterou se zavázal uhradit žalobce a to ve výši 50 000 Kč, a na kterou byla žalovaným vystavena faktura číslo ze dne 28. 2. 2022. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené dne 14. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobce uhradil předmětnou zálohu ve prospěch účtu žalovaného ve výši 50 000 Kč a to dne 28. 2. 2022. Z elektronické komunikace uskutečněné mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázané, že se žalobce marně snažil kontaktovat stranu žalovanou, a že jediný úspěšný kontakt byl proveden s paní příjmení. Z výpisu bankovního účtu žalobce ze dne 14. 4. 2022 má soud za prokázané, že stranou žalovanou došlo v tentýž den k vrácení části úhrady zálohy provedené žalobcem, a to ve výši 30 000 Kč. Z kopie e-mailové zprávy ze dne 3. 5. 2022, týkající se odstoupení od smlouvy, zaslané žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušení předmětné smlouvy, spočívající v neplnění ze strany zhotovitele, přičemž zhotovitel nesplnil svůj závazek ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Z výpisu bankovního účtu žalobce ze dne 23. 8. 2022 má soud za prokázané, že stranou žalovanou došlo v tentýž den k vrácení části úhrady zálohy provedené žalobcem, a to ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k výše tvrzeným skutečnostem a listinným důkazům předloženým žalobcem má soud tvrzené skutečnosti odůvodňující návrh žalobce za prokázané, neboť mezi stranami zjevně došlo k uzavření smlouvy o dílo prostřednictvím cenové nabídky a k jejímu přijetí prostřednictvím zaplacení zálohy a strana žalovaná v pozici zhotovitele nesplnila vůči objednateli doposud ničeho, tedy způsobila žalobci škodu porušením smlouvy. Stejně tak strana žalovaná nepředložila soudu své vyjádření v soudem stanovené lhůtě. Výše uvedená skutková zjištění proto považuje soud za dostatečná pro rozhodnutí ve věci samé. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha. Dle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Dle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odstavce druhého téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle § 2587 o. z., se dílem vždy rozumí zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle odstavce druhého téhož ustanovení, není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Dle § 2593 o. z., má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Dle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Mezi žalobcem a žalovaným došlo vzhledem ke skutkovým zjištěním k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Jelikož žalobce uhradil zálohu na provedení díla sjednanou se žalovaným na základě cenové nabídky a fakturované zálohy, byl v dobré víře toho, že žalovaný svůj závazek řádně a včas splní. Jelikož však žalovaný svůj závazek ve smyslu § 2590 o. z., včas nesplnil, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění, žalobce od předmětné smlouvy dle ustanovení § 2593 o. z., odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci vše co na dílo obdržel, v daném případě uhrazenou zálohu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.