19 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurzem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 73 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 73 672 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 73 672 Kč od 10. 12. 2020 do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 42 857,28 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 73 672 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného pojistného plnění za žalovanou poškozenému. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 28. 11. 2019 v 19.15 hodin došlo na místní komunikaci v obci [obec], ul. [ulice], areál ZŠ [ulice], k dopravní nehodě. Při couvání s vozidlem zn. Renault Scenic, [registrační značka], žalovaná zadní částí vozidla narazila do levého boku zaparkovaného vozidlo zn. Honda CR-V, [registrační značka], jehož držitelem je [právnická osoba] Hlídkou policie byla žalovaná vyzvána, aby se podrobila orientačnímu vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi a první výsledek odborného měření prokázal hodnotu 1,93 promile. Výsledek druhého měření vykázal hodnotu 1,92 promile. Dále byla vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření, které je spojeno s odběrem krve, kterému se žalovaná dobrovolně podrobila. Za toto jednání byla žalovaná rozhodnutím Městského úřadu ve Stříbře, č. j.: [číslo] SPO/20-4, které nabylo právní moci dne 21. 4. 2020, shledána vinnou ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Na vozidle [příjmení] [jméno] vzniklo poškození, jehož opravy si vyžádaly náklad ve výši 73 672 Kč. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně pojistné plnění na účet společnosti, která provedla opravu poškozeného vozidla, a to dne 9. 4. 2020 ve výši 73 672 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou uhradila poškozenému, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 73 672 Kč. K úhradě byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne 22. 5. 2020. Dosud však nebylo uhrazeno ničeho. V souvislosti s touto výzvou zaslala žalovaná žalobkyni nesouhlas s pojistným plnění ze dne 27. 5. 2020, kdy žalovaná argumentovala tím, že ve věci rozhodl správní odbor Městského úřadu Stříbro, přičemž se v tomto řízení neprokázalo požití alkoholu před jízdou, a tedy požití alkoholu nebylo příčinou dopravní nehody. Žalobkyně však má za to, že pojistitel má proti žalované jako pojištěné právo na náhradu toho, co za ní plnila, jestliže prokáže, že pojištěná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Požitím alkoholu po dopravní nehodě tak žalovaná tuto skutkovou podstatu naplnila, protože znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Z toho důvodu žalobkyně setrvává na tom, že v případě, kdy by žalovaná požila alkohol před dopravní nehodou, je odpovědná k náhradě vyplaceného pojistného plnění. Pokud by alkohol požila po dopravní nehodě, je odpovědná k náhradě vyplaceného pojistného plnění. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 73 672 Kč. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 73 672 Kč nahrazeno žalovanou ani z části, žalobkyně navrhuje, aby soud vyhověl žalobě v celém rozsahu.

2. Okresní soud v Tachově v daném řízení vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2021, proti kterému podala dne 7. 2. 2021 žalovaná odpor. V odporu žalovaná uvedla, že žalobou vznesený nárok zcela neuznává co do důvodu i výše. Uvedla, že nezpůsobila předmětnou dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, při vyšetřování příčin dopravní nehody plně s policií spolupracovala, nijak jej neznemožňovala a neztěžovala. Žalovaná má za to, že žalobkyně neprokazuje skutečnosti, kterými by údajně měla porušit pojistnou smlouvu či své zákonné povinnosti, pouze se omezuje na rovinu tvrzení, kdy tato tvrzení nemohou pro vyhovění žaloby postačovat.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 2. 3. 2021 uvedla, že neodvozuje svůj nárok ze skutečnosti, že by bylo žalované prokázáno požití alkoholu před jízdou, ale z toho, že žalovaná svým jednáním po nehodě znemožnila zjištění její skutečné příčiny. V tomto případě sice žalovaná místo dopravní nehody neopustila, ale tím, že po dopravní nehodě neplnila svoji zákonnou povinnost zdržet se požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požila alkoholický nápoj, znemožnila, aby byla bez dalších pochybností zjištěna přesná příčina dopravní nehody.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 22. 3. 2021 uvedla, že trvá na svém stanovisku, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaná má za to, že žalobkyně skutkově jednoznačně nevymezuje, na základě jakých skutečností vyvozuje svůj žalobní nárok, když na jednu stranu uvádí, že svůj nárok zakládá na skutečnosti, že se žalovaná po dopravní nehodě nezdržela požití alkoholického nápoje, ovšem zároveň uvádí, že mu tento nárok vznikl tím, že žalovaná řídila vozidlo v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Žalovaná tak považuje žalobu za neurčitou. Žalovaná má za to, že svým jednáním po nehodě nijak neznemožnila zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, kdy žádné takové jednání žalobkyně ani neprokazuje. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nijak neprokazuje, kromě obecných výhrad, jakým způsobem žalovaná zcela znemožnila zjištění příčiny dopravní nehody a v jakém směru nemohl být průběh dopravní nehody řádně zjištěn. Žalovaná proto navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 14. 4. 2021 uvádí, že na podané žalobě trvá. Žalobkyně má za to, že důvody zakládající její nárok v předmětné věci vymezila jednoznačně. Žalobkyně uvádí, že žalovaná byla krátce po nehodě pod vlivem alkoholu a je nesporné, že tím, že se žalovaná nezdržela požití alkoholu po dopravní nehodě, znemožnila ověření toho, zda pod vlivem alkoholu byla také v době dopravní nehody, kdy právě na základě tohoto svého protiprávního jednání je povinna k náhradě předmětného žalovaného nároku. Žalovaná svým jednáním zcela vyloučila možnost žalobkyně osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody a naplnila tak regresní důvod pro uplatnění nároku žalobkyně.

6. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2021 uvádí, že na podané žalobě trvá a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Žalobkyně uvedla, že žalovaná sama uvádí, že bezprostředně po nehodě požila větší množství alkoholu, svým jednáním tak zmařila, aby mohlo být postaveno najisto, zda nebyla alkoholem ovlivněna již před dopravní nehodou. Pokud by se prokázalo, že žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, žalobci by tak svědčilo k uplatnění postihového práva ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nelze postavit najisto, je dle názoru žalobkyně zjevné, že právě vlivem chování žalované po dopravní nehodě došlo fakticky ke znemožnění objektivního posouzení, pro případné uplatnění postihového práva ze strany žalobkyně.

7. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 13. 5. 2021 uvedla, že nelze uzavřít, že by pouhá ničím nepodložená eventuální možnost vlivu alkoholu měla za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši. Žalovaná dále uvádí, že za situace, kdy není mezi účastníky sporné, že žalovaná požila alkohol až po dopravní nehodě, tedy nemohl žalobci regresní nárok vzniknout. Žalovaná má za to, že svým jednáním po nehodě nijak neznemožnila zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, kdy žádné takové jednání žalobce ani neprokazuje. Žalovaná s policií řádně spolupracovala, podrobila se lékařskému vyšetření, podala vysvětlení k dopravní nehodě, svou vinu na způsobení dopravní nehody nepopírala, sama vyhledala vlastníka poškozeného vozidla, z místa nehody byly pořízeny fotografie a plánek. Žalovaná tedy vyšetřování nehody nijak neznemožňovala ani neztěžovala. Žalovaná navrhuje, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. Žalovaná ve svém návrhu ze dne 13. 5. 2021 pro případ vyhovění žaloby navrhla, aby jí bylo umožněno dlužnou částku hradit ve splátkách, a to po 2 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uvedla, že na její majetek je již vedena exekuce a nebyla by proto schopna uhradit žalobcem požadovanou částku najednou. Úsporami žalovaná nedisponuje. S pomocí rodiny je však připravena hradit splátky ve výši 2 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že má za to, že by žalobkyni neměl být přiznán nárok na náhradu nákladů za předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně sama totiž odeslala předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. již dne 22. 5. 2020, ve které byly uvedeny totožné skutečnosti jako ve výzvě zaslané advokátem. Pokud totožná předžalobní výzva byla již zaslána dříve samotnou žalobkyní, nebyla výzva zaslání právním zástupcem účelná a sloužila pouze k navýšení nákladů žalobkyně. Za odeslání takové výzvy by žalobkyni neměla náležet náhrada nákladů.

9. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná požila alkohol po nehodě.

10. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:

11. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 4. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, která se vztahuje k vozidlu tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka].

12. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 28. 11. 2019 a z přiložené fotodokumentace k tomuto detailu bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2019 v 19:15 hodin došlo na místní komunikaci v obci [obec], ul. [ulice], areál ZŠ [ulice], k dopravní nehodě, při které žalovaná couvala s vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] a zadní částí vozidla narazila do levého boku zaparkovaného vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaná byla vyzvaná, aby se podrobila orientačnímu vyšetření na přítomnost alkoholu v dechu. Následně byla vyzvána, aby se žalovaná podrobila lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, tomu se dobrovolně podrobila. Technická závada, jako příčina nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

13. Z detailu dopravní nehody ze dne 28. 11. 2019, zpracováno Policií ČR, bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2019 v 19:15 hodin došlo na místní komunikaci v obci [obec], ul. [ulice], areál ZŠ [ulice], k dopravní nehodě, při které žalovaná couvala s vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] a zadní částí vozidla narazila do levého boku zaparkovaného vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaná byla vyzvaná, aby se podrobila orientačnímu vyšetření na přítomnost alkoholu v dechu. Byla jí naměřena hodnota 1,93 promile v dechu, výsledek druhého měření byl 1,92 promile v dechu. Následně byla vyzvána, aby se žalovaná podrobila lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, tomu se dobrovolně podrobila. Technická závada, jako příčina nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

14. Z úředního záznamu policie ČR ze dne 29. 1. 2020 bylo zjištěno, že soudní znalec z oboru zdravotnictví MUDr. [jméno] [příjmení] podal odborné vyjádření, ve kterém uvedl, že po vyhodnocení všech zjištěných údajů sdělil, že Staročeské režné odpovídá množství 37,5 jednotek alkoholu. Zpětným propočtem určil, že výsledku odběru 1,56 promile alkoholu v krvi odpovídá množství 0,32 l uvedeného alkoholu, který by měla požít žalovaná hned po dopravní nehodě. Dále zde soudní znalec uvedl, že žalovanou uvedených 8 doušků alkoholu odpovídá přibližně množství 0,24 l alkoholu, 12 doušků odpovídá přibližně množství 0,36 l alkoholu. Tedy množství alkoholu, uvedené žalovanou, které měla požít po dopravní nehodě, není v rozporu s výsledkem následného odběru vzorku krve. Na závěr znalec uvedl, že dle uvedených důkazů k požívání alkoholu nelze věrohodně prokázat, a to případně ani cestou vypracování znaleckého posudku, zda řidička požila alkohol před dopravní nehodou.

15. Z oznámení škodné události ze dne 19. 12. 2019 bylo zjištěno, že pojištěný [obec] [anonymizováno], oznámil žalobkyni vznik škodné události. Škoda vznikla při nehodě dne 28. 11. 2019 v 19:00 hodin.

16. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že mobilním technikem Ing. [příjmení] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] 3P4 [číslo].

17. Z plné moci – žádost o vystavení krycího dopisu ze dne 25. 3. 2020 vyplývá, že poškozený společnost [právnická osoba] zmocňuje servisního partnera [právnická osoba] k tomu, aby mu pojišťovna vyplatila v rámci pojistného plnění náhradu za náklady na opravu vozidla.

18. Z krycího dopisu ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila, že společnosti [právnická osoba], která opravila vozidlo poškozeného, uhradí z uvedené pojistné události cenu opravy, kterou tato společnost provedla na vozidle [registrační značka], ve výši 73 672 Kč.

19. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně informovala tímto dopisem poškozeného o ukončení šetření pojistné události s tím, že společnosti [právnická osoba] uhradí vystavenou fakturu za opravu vozidla v částce 73 672 Kč.

20. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění vyplývá, že dne 9. 4. 2020 bylo uhrazeno celkové pojistné plnění ve výši 73 672 Kč.

21. Ze záznamu o podání vysvětlení Městského úřadu Stříbro ze dne 21. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná se dostavila k příslušnému správnímu orgánu tohoto úřadu, kde popsala průběh nehody. Uvedla, že při přeparkování auta nacouvala do zaparkovaného auta, kterého si před tím vůbec nevšimla. Byla ve špatném psychickém stavu, a proto se po nehodě napila alkoholu. Za toto jednání byla žalované uložena správním orgánem bloková pokuta ve výši 500 Kč, kterou žalovaná uhradila na místě.

22. Z bloku na pokutu na místě zaplacenou č. B [číslo] bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2020 byla žalované uložena pokuta ve výši 500 Kč za nedbalostní jednání, že dne 28. 11. 2019 v době kolem 19:15 hodiny v obci [obec], ulici [ulice] (areál ZŠ), jako řidič osobního automobilu tov. zn. Renault Scenic při couvání narazila do zaparkovaného vozidla. Při nehodě došlo ke škodě na vozidle. Po nehodě se žalovaná nezdržela požití alkoholického nápoje.

23. Z listiny uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., v částce 73 672 Kč, vyplývá, že žalobkyně sdělila žalované, že uhradila na základě pojistného plnění za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] částku ve výši 73 672 Kč. Žalovanou vyzvala, aby tuto částku žalobkyni uhradila nejpozději do 22. 6. 2020.

24. Z nesouhlasu s pojistným plněním ze dne 27. 5. 2020 vyplývá, že žalovaná zaslala žalobkyni svůj nesouhlas s rozhodnutím o zaplacení pojistného plnění. V nesouhlasu žalovaná uvedla, že ve věci již bylo rozhodnuto správním orgánem a že požití alkoholu před jízdou se neprokázalo.

25. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 1. až 3. 6. 2020 vyplývá, že nesouhlasné stanovisko žalované bylo žalobkyní prošetřeno a žalovaná byla žalobkyní upozorněna, že žalobkyně na náhradě za pojistné plnění stále trvá.

26. Z nesouhlasu s regresním nárokem ze dne 22. 7. 2020 vyplývá, že žalovaná stále trvá na svém stanovisku, nesouhlasí s rozhodnutím žalobkyně. Uvádí, že dopravní nehoda byla způsobena tím, že druhé vozidlo ve tmě přehlédla a nikoliv tím, že po dopravní nehodě požila alkohol.

27. Z technické zprávy / kontroly faktury a kalkulace opravy, náhradních dílů a kontrolního listu s číslem zakázky E200094222 vyplývá, že kontrolu provedla společnost [právnická osoba] se zjištěním, že opravu vozidla poškozeného provedl smluvní značkový servis [právnická osoba], vše odpovídá nehodovému ději a zdokumentovanému poškození. Fakturace je dle platných smluv o spolupráci, tj. slevy a sazby. Kontrolní výpočet byl proveden dle metodiky pojišťovny, byl zohledněn stav vozidla, jeho stáří a stupeň opotřebení, i další rozhodné skutečnosti jako je obvyklý způsob provádění oprav a údržby. Rovněž byly v systému Experta prověřeny zakázky se stejnou registrační značkou.

28. Z fotodokumentace poškozeného vozidla [registrační značka] soud zjistil rozsah poškození vozidla, které poškodila žalovaná.

29. Při ústním jednání konaném dne 4. 5. 2021 žalovaná v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že ten den byla psychicky vyčerpaná, s manželem se pořád hádali, řešili syna s nemocným srdcem. Chtěla pouze přeparkovat auto, protože jí partner nadával, že ani neumí parkovat. Uvedla, že když nacouvala do auta, neviděla ho, byla tma, podle ní to byl jen ťukanec. [příjmení], že by byla škoda tak vysoká. Nikdy nebourala, nemá s tím žádné zkušenosti. Byla vystresovaná a nenapadlo jí, že by neměla pít alkohol, napila se až po nehodě. Dále uvedla, že ve škole byl pán, kterému auto patřilo, znala ho. Řekla mu, co se stalo, aby šel s ní a vše si nafotil. Poškozený si vozidlo fotil, žalovaná se poškozenému omlouvala. Tchán žalované je však donutil zavolat k nehodě policii.

30. Žalovaná při shora uvedeném ústním jednání k důkazu předložila listiny, a to protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 28. 11. 2019, protokol o zadržení řidičského průkazu ze dne 28. 11. 2019, fotodokumentaci policie ČR o dopravní nehodě ze dne 28. 11. 2019, protokol o lékařském vyšetření ze dne 3. 12. 2019, úřední záznam o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy, úřední záznam o podaném vysvětlení poškozeného ze dne 19. 1. 2020, plánek dopravní nehody zpracovaný policií ČR, záznam o dechové zkoušce ze dne 28. 11. 2019 s výsledkem 1,93 a 1,92 promile, výpis z evidenční karty řidiče – žalované a úřední záznam policie ČR ze dne 30. 1. 2020. Z těchto listin, které soud rovněž provedl k důkazu, vyplývá, že jsou svým obsahem obdobné až duplicitní k listinám citovaným shora. Jedná se o listiny, které popisují průběh shora uvedené dopravní nehody, kdy žalovaná poškodila zaparkované osobní vozidlo [registrační značka], po přivolání policie ČR na místo nehody se žalovaná podrobila dechové zkoušce a byl jí naměřen alkohol v dechu. Následně se žalovaná podrobila lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a byla jí naměřena hodnota alkoholu v krvi.

31. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla [registrační značka]. Na poškozeném vozidle byla způsobena škoda ve výši 73 672 Kč. Soud má za prokázané, že žalobkyně v rámci pojistného plnění uhradila opravu tohoto poškozeného vozidla částkou ve výši 73 672 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná požila alkohol bezprostředně po dopravní nehodě, kdy toto je mezi stranami nesporné, s tím, že dle názoru soudu nebylo prokázáno a nelze zjistit z dostupných důkazů, zda žalovaná požila alkohol i před dopravní nehodou či v jejím průběhu, a to v důsledku předmětného požití alkoholu žalovanou bezprostředně po nehodě. Z tohoto soud dovodil, že požitím alkoholu po dopravní nehodě před příjezdem policie ČR bylo znemožněno zjištění, zda žalovaná požila alkohol před či při řízení motorového vozidla.

32. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

33. Podle ustanovení § 47 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5.

34. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalovaná zavinila dopravní nehodu, při níž poškodila osobní vozidlo tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaná přinejmenším ihned po dopravní nehodě požila alkoholické nápoje a tím jednala v rozporu s ustanovením § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu, kdy měla za povinnost po dopravní nehodě zdržet se požití alkoholu. Tímto svým jednáním žalovaná znemožnila pojistiteli (žalobkyni) řádné objasnění skutečnosti, zda alkohol požila až po nehodě či zda byla pod vlivem alkoholu již před dopravní nehodou. Znemožnila tak pojistiteli zjistit skutečnou příčinu vzniku dopravní nehody. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má žalobkyně právo požadovat po žalované náhradu toho, co za žalovanou v rámci pojistného plnění uhradila. V řízení bylo prokázáno, že škoda na poškozeném vozidle vznikla ve výši 73 672 Kč a tuto škodu žalobkyně v rámci pojistného plnění poškozenému v plné výši uhradila. Žalobkyně má tedy právo požadovat po žalované náhradu částky ve výši 73 672 Kč.

35. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 857,28 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 948 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 672 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy (kdy tato byla fyzicky vyhotovena a odeslána právním zástupcem, s tím, že žalobkyně za své dřívější výzvy náklady nenárokuje), sepis a podání žaloby, účast na ústním jednání dne 4. 5. 2021, sepis vyjádření žalobce ze dne 2. 3. 2021, sepis vyjádření žalobce ze dne 14. 4. 2021 a sepis vyjádření žalobce ze dne 10. 5. 2021, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 5. 2021 náhrada 1 662,88 Kč za 304 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 982,88 Kč ve výši 6 926,40 Kč.

38. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč pro dlužnou částku a po 1 000 Kč pro náklady řízení. Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalované. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovanou dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.