Okresní soud v Tachově · Rozsudek

19 C 63/2023

č. j. 19 C 63/2023-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-04-25 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSTC:2023:19.C.63.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Tachově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, s ohledem na výsledky jednání a prohlášení manželů. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a 3 NOZ, podle něhož manželství může být rozvedeno, pokud není možné jeho obnovení a nejsou závažné důvody proti rozvodu, včetně zájmu dítěte. Manželé se shodli na tom, že spolu nechtějí žít, manželství již neplní rodinné funkce a obnova není možná. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a jméno anonymizováno, narozeného dne datum, uzavřené dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozvodu výše uvedeného manželství, s tím, že mezi manželi došlo k vzájemnému citovému odcizení a žili spolu bez vzájemného partnerského zájmu. Manželka navázala mimomanželský poměr. Dle tvrzení manželky manželé nežijí ve společné domácnosti, oba manželé již mají nové partnery. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne datum, s rozvodem manželství souhlasí.

2. Manželé při své výpovědi uvedli, že se jedná o jejich první manželství. Mají dosud nezletilou dceru jméno narozenou dne datum a jméno narozenou dne datum. Tuto skutečnost soud ověřil z databáze informačního systému základních registrů. Manželé manželství uzavřeli dne datum z hluboké citové náklonosti s úmyslem vytvořit trvalý a všestranně funkční manželský svazek. Tuto skutečnost soud ověřil z oddacího listu. Dle manžela i manželky o sebe vzájemně ztratili partnerský zájem.

3. Důvod rozvratu manželství spatřují zejména v tom, že nebyli schopni se dohodnout na fungování rodinné domácnosti a manželském soužití.

4. Dle názoru manžela i manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, spisová značka byla schválena dohoda rodičů, že se nezletilé jméno a jméno pro dobu po rozvodu manželství svěřují do péče matce, a otec se zavázal k úhradě měsíčního výživného celkem 10 000 Kč.

6. Dle prohlášení obou manželů obnova manželství již není možná.

7. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Žádný důvod, pro který nemůže být manželství rozvedeno, manželům není znám.

9. Dle ust. § 687 odst. 1 NOZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Dle ust. § 688 NOZ manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

11. Dle ust. § 689 NOZ manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny.

12. Dle ust. § 690 NOZ každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

13. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v současné době neplní své společenské, ekonomické ani sociální funkce. Oba účastníci vyjadřují přesvědčení, že obnovu manželství nepovažují za možnou. Soud došel k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je pouze formálním svazkem. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že manželství přestalo plnit funkci kvalitního rodinného života. Oba manželé mají již nové partnery. S ohledem na tuto skutečnost a v návaznosti na odlišnost postojů a názorů manželů již nechtějí setrvat v tomto manželství.

14. Oba dva manželé se shodují, že už spolu nechtějí žít a manželství zde neplní svoji funkci.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ZŘS). Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad pověřený vedením matrik o vydání nového občanského průkazu, pokud mají v občanském průkazu uveden osobní stav (ženatý/vdaná). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, je oprávněn do 6 měsíců od právní moci rozsudku oznámit příslušnému obecnému (městskému) úřadu pověřenému vedením matrik, že přijímá své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.