19 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně: Fakultní nemocnice Plzeň, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 t. č. neznámého pobytu zastoupená opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 471 738,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud vyzývá žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za žalobu, který činí podle položky č. hodnota bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků částka, a to na bankovní účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit jí výše uvedenou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že ve dnech datum až datum bylo nezletilému synu žalované jméno FO ve fakultní podezřelý výraz poskytnuta zdravotní péče, která byla následně vyfakturována a nárokována k úhradě po žalované. Nezletilý syn žalované nebyl zdravotně pojištěn. Žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k úhradě celkové dlužné částky a stanovila k tomu náhradní lhůtu. Žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem Slovenska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.

3. Žalobkyně i žalovaná ve smyslu § 115a občanského soudního řádu souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne datum č. j. spisová značka byl žalované ustanoven opatrovník – advokát tituly před jménem jméno FO.

5. Podáním ze dne datum žalovaná – opatrovník žalované namítl, že předmětný dluh může být nárokován nejen po žalované ale i po otci nezletilého. Dále uvedl, že žalovaná – matka nezletilého není účastníkem českého zdravotního pojištění, nezletilý by však mohl mýt české občanství, a tak i české zdravotní pojištění, po otci. Dále uvedl, že žalovaná nebyla předem seznámena s rozsahem a cenou poskytnuté zdravotní péče, nebyla podepsána jakákoli smlouva.

6. K tomuto žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že žalovaná byla zákonnou zástupkyní nezletilého, byla jeho matkou, a žalobkyni ničeho nebrání v podání žaloby vůči jednomu z rodičů. Současně žalobkyně odkázala na opakované ověřování totožnosti žalované v zařízení žalobkyně a následně při sociálním šetření. Současně žalobkyně odkázala na podrobný výpis poskytnuté zdravotní péče.

7. Soudu je z úřední činnosti známo, že biologickými rodiči nezletilého jsou občané Slovenska, tj. bez českého občanství a nezletilému tak nevznikl po narození nárok na úhradu poskytnuté zdravotní péče z českého zdravotního pojištění. Taktéž je soudu z úřední činnosti známo, že nezletilý získal české občanství až následně, po poskytnutí předmětné zdravotnické péče, a to z jiných právních důvodů. O tomto byl opatrovník žalované vyrozuměn.

8. Opatrovník žalované následně podáním ze dne datum uvedl, že o nároku žalobkyně nemá pochybnosti.

9. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.

10. Podle § 11 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má pojištěnec právo na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, a dále právo na výdej léčivých přípravků bez přímé úhrady, jde-li o léčivé přípravky hrazené ze zdravotního pojištění a předepsané v souladu s tímto zákonem. Žalovaný nebyl řádně pojištěný, proto poskytnutou zdravotní péči hradí vlastními prostředky.

11. Nezletilému – novorozenému synu žalované byla poskytnuta žalobcem zdravotní péče ve dnech datum až datum, a to v rozsahu podrobně specifikovaném zejména v příloze předložené faktury č. hodnota.

12. Fakturou č. hodnota byla žalované za poskytnutou zdravotní péči vyúčtována celková částka částka. Předmětná faktura byla žalované zaslána a žalovaná byla o zaplacení upomínána.

13. Z žalobkyní předložených listiny plyne, že ve dnech datum až datum byla nezletilému synu žalované poskytnuta lékařská péče specifikovaná zejména v příloze výše uvedené faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a stanovila jí k tomu náhradní lhůtu. Žalovaná žalobkyni fakturovanou částku za poskytnutou zdravotní péči neuhradila.

14. Soud se ztotožňuje se stanoviskem žalobkyně o pasivní legitimaci matky nezletilého, byť byl ve zdravotní péči nezletilý, a to s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017 a sp. zn. II ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 487 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále soudního poplatku ve výši 23 587 Kč dle výroku III. tohoto rozsudku. Proti výroku I a II tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Upozornění: Má-li poplatník za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu podat návrh, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, a to i se zpětnou účinností. Návrh je nezbytné podat ve lhůtě stanovené k zaplacení soudního poplatku. Jestliže soud jeho návrhu vyhoví, je zproštěn povinnosti platit soudní poplatky; poplatky zaplacené před rozhodnutím o přiznání osvobození od soudních poplatků se však nevracejí.