26 C 254/2014

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Mužíkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do datum v částce 1 337,21 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 1 778,29 Kč tvořící část zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do datum zastavuje.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 112 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne datum, domáhal po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem bylo mimo jiné získávání kontaktů zájemců o pojištění a jejich předání žalobci. Na základě plné moci ze dne datum podal žalobce k obec národní bance žádost o registraci žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele v postavení výhradního pojišťovacího agenta, žalovaná byla zapsána do registru. Dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě. Dle článku XIII. odst. 5 této smlouvy se žalovaná zavázala v případě ukončení smlouvy uhradit žalobci částku 10 000 Kč představující paušalizované náklady na vzdělávání a až částku 20 000 Kč představující paušalizované náklady na podporu žalované jako zprostředkovatele v adaptaci. Žalobce uhradil obec národní bance správní poplatek za registraci žalované ve výši 10 000 Kč Smlouva o obchodním zastoupení byla ukončena dohodou účastníků ze dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 10 000 Kč do 20 dnů od doručení výzvou ze dne datum. Žalovaná na výzvu ani upomínky nereagovala, dlužnou částku neuhradila.

2. Řízení bylo ze zákona přerušeno v důsledku insolvence žalované vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. spisová značka.

3. Podáním ze dne datum, doplněným dne datum, vzal žalobce podaný návrh co do částky 1 778,29 Kč tvořící část zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do datum zpět.

4. Žalovaná se k návrhu ani k částečnému zpětvzetí nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Žalobce se z jednání omluvil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Vyšel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum na základě ust. § 269 odst. 2 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem byl zejména závazek žalované jako tipaře získávat kontakty na zájemce o pojištění a předávat je žalobci (článek II odst. 1 smlouvy), který se zavázal v článku IV odst. 1 uhradit za žalovanou náklady na vzdělávání a adaptaci, zápis do registru pojišťovacích zprostředkovatelů vedeného Českou národní bankou. příjmení mocí ze dne datum zmocnila žalovaná žalobce k podání žádosti o registraci jako pojišťovacího zprostředkovatele v postavení výhradního pojišťovacího agenta obec národní bance, včetně zaplacení správního poplatku. Dle osvědčení obec národní banky byla žalovaná zapsána do registru pojišťovacích zprostředkovatelů dne datum Smlouva o spolupráci byla ukončena písemnou dohodou účastníků ze dne datum ke dni datum. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě číslo, v níž žalovaná vystupuje jako zprostředkovatel a výhradní pojišťovací agent (článek I. odst. 2. smlouvy). Předmětem smlouvy je dle článku II. odst. 1. smlouvy zejména spolupráce v oblasti zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví. Smlouva je uzavřena dle § 652 a násl. a § 566 a násl. obchodního zákoníku (článek II. odst. 2 a 3), a to na dobu neurčitou (článek XIII odst. 1). Článek XIII. odst. 5 smlouvy stanoví, že v případě ukončení smlouvy z důvodů na straně zprostředkovatele ve lhůtě do 24 měsíců od vzniku prvního vztahu na základě smlouvy o obchodním zastoupení se zprostředkovatel zavazuje uhradit částku 10 000 Kč představující paušalizované náklady na vzdělávání a částku až 20 000 Kč představující paušalizované náklady části nákladů na podporu zprostředkovatele v adaptaci. Účastníci ukončili smlouvu o obchodním zastoupení a pomoci při správě dohodou ze dne datum, dle článku II. této dohody k výslovné žádosti žalované ke dni datum. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nákladů na registraci a adaptaci ve výši 10 000 Kč dopisem ze dne datum do 20 dnů od doručení výzvy. Zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení ze dne datum. Dle údajů insolvenčního rejstříku přihlásil žalobce žalovanou pohledávku do insolvence žalované. Ze zprávy insolvenčního správce JUDr. jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že v rámci insolvence bylo na pohledávku žalobce uhrazeno celkem 1 778,29 Kč ve splátkách od června 2015 do srpna 2017.

6. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě dle § 652 a násl. a § 566 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kterou následně předčasně ukončili z důvodů na straně žalované. Žalobci tak vzniklo v souladu s článkem XIII. odst. 5 smlouvy právo na úhradu paušalizovaných nákladů na vzdělávání a podporu v adaptaci. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 10 000 Kč. Ta však na výzvy nereagovala. V rámci insolvence bylo žalobci zaplaceno 1 778,29 Kč. Tuto částku žalobce započetl v souladu s ust. § 330 odst. 1 věty druhé obchodního zákoníku na zákonný úrok z prodlení, který je odůvodněn ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jeho výše vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

7. Z důvodů popsaných shora soud přiznal žalobci částku 10 000 Kč s dosud nezaplaceným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

8. Výrokem II. tohoto rozsudku bylo zastaveno řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu. Soud postupoval a rozhodl dle ust. § 96 odst. 2 občanského soudního řádu.

9. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto má dle § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu, žalobu a částečné zpětvzetí) po 1 500 Kč dle § 7 odst. 4 advokátního tarifu a čtyři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená pravomocným a vykonatelným rozsudkem, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.