3 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - obec zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec - část obce o zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 75,66 Kč a na nákladech řízení částku 1.126 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaná byla od [datum] držitelkou televizního přijímače s povinností platit televizní poplatek. Tento poplatek však nezaplatila za časové období měsíců 8 až [číslo] a měsíc [číslo] v částce dlužné (135 Kč měsíčně). O zaplacení dané částky byla upomínána žalobcem, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků v měsíci [číslo], což je patrno z potvrzení České pošty ze dne [datum]. Žalovaná však neplatila řádným způsobem televizní poplatky, tak jak je specifikováno v návrhu na zahájení řízení, kdy žalobcem byla upomínána o zaplacení dlužné částky dne [datum], bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zák. č. 348/2005 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila televizní poplatek, jak je uvedeno shora jako držitelka televizního přijímače, v částce dlužné. Proto soud uložil zaplatit žalované dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.126 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 200 Kč dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného § shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.