3 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 64.700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 100 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 100 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 40 600 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi původním věřitelem právnická osoba, IČO a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru číslo dne datum. S účinností od datum byla část podniku společnosti původního věřitele převedena na společnost právnická osoba, IČO. Původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč za poplatek ve výši 24 600 Kč, to vše splatné po splátkách 3 900 Kč měsíčně. Žalovaná daný úvěr nesplácela řádným způsobem. Z tohoto důvodu žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy ze dne datum původním věřitelem postoupena žalobci s účinností ke dni datum. Žalovaná za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradila ničeho, avšak dle vyjádření žalobce na úhradu závazků ze smlouvy zaplatila žalovaná v hotovosti celkově částku 5 900 Kč. Žalobce návrhem požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužných úhrad za služby v částce 13 000 Kč a dále smluvní pokuty v částce 16 000 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. taktéž nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou pod číslo dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč za sjednané náklady spotřebitelského úvěru v částce 24 600 Kč, to vše splatné po měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč. Dle vyjádření žalobce zaplatila žalovaná na závazek ze smlouvy celkově částku 5 900 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne datum. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka číslo ze dne datum vyplývá a týkající se společnosti právnická osoba, IČO, že ke dni datum byla část závodu společnosti právnická osoba, IČO převedena na společnost právnická osoba, IČO. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu celkové částky 71 026,50 Kč nejpozději do datum, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele postoupena platně smluvně žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smlouvy o úvěru a její ujednání o zaplacení nákladů spotřebitelského úvěru, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. s dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu podle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 shora citovaného zákona následně postoupené žalobci ve výši částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci byli ve věci úspěšní pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.