3 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 64.700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 100 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 40 600 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. S účinností od [datum] byla část podniku společnosti původního věřitele převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč za poplatek ve výši 24 600 Kč, to vše splatné po splátkách 3 900 Kč měsíčně. Žalovaná daný úvěr nesplácela řádným způsobem. Z tohoto důvodu žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum] původním věřitelem postoupena žalobci s účinností ke dni [datum]. Žalovaná za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradila ničeho, avšak dle vyjádření žalobce na úhradu závazků ze smlouvy zaplatila žalovaná v hotovosti celkově částku 5 900 Kč. Žalobce návrhem požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužných úhrad za služby v částce 13 000 Kč a dále smluvní pokuty v částce 16 000 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. taktéž nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou pod [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč za sjednané náklady spotřebitelského úvěru v částce 24 600 Kč, to vše splatné po měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč. Dle vyjádření žalobce zaplatila žalovaná na závazek ze smlouvy celkově částku 5 900 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo] ze dne [datum] vyplývá a týkající se společnosti [právnická osoba], [IČO], že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], [IČO] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky 71 026,50 Kč nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele postoupena platně smluvně žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smlouvy o úvěru a její ujednání o zaplacení nákladů spotřebitelského úvěru, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. s dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu podle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 shora citovaného zákona následně postoupené žalobci ve výši částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci byli ve věci úspěšní pouze zčásti.