3 C 104/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec část obce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , anonymizováno , Slovenská republika, t. č. bytem adresa , obec o zaplacení částky 2.580,70 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.580,70 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.580,70 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 5.114 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr na koupi sedací soupravy u společnosti [právnická osoba] ve výši 11.610 Kč s tím, že tuto cenu za žalovaného zaplatila. Žalovaný na základě dané smlouvy ze dne [datum] se zavázal hradit danou částku ve splátkách ve splátkovém režimu, kdy uhradil řádně a včas pouze 6 splátek. Proto původní věřitel zůstatek splátek zesplatnil, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dne [datum]. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena žalobci. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V souvislosti s příslušností soud v daném případě (žalovaný – státní příslušník Slovenské republiky) postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne [datum] oddíl 4, čl. 17, bod 1) a).

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11, 610 Kč jako kupní cenu na koupi sedací soupravy. Splátkový režim byl vymezen po splátkách 1.290 Kč měsíčně. Zprostředkovatelem úvěru byla firma [právnická osoba]. Termín konečné splatnosti úvěru byl stanoven na [číslo]. Dne [datum] byl žalovaný vyzýván [právnická osoba] úvěrovou bankou jako subjektem nástupnickým v důsledku fúze [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako zanikající společnosti o zaplacení částky 2.580 Kč jako zůstatku měsíčních splátek v souvislosti se smlouvou o úvěru [číslo]. Dne [datum] byl žalovaný uvědoměn [anonymizováno] úvěrovou bankou jako věřitelem o okamžité splatnosti výše citovaného úvěru, kdy dlužná částka činila 2.580,70 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního právního zástupce žalobce dne [datum] a také o zaplacení dlužné částky, taktéž bezvýsledně. Žalobce v žalobě uvedl, že na úhradu závazku ze smlouvy o úvěru zaplatil žalovaný 6 splátek po 1.290 Kč, to je částku 7.740 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka ve výši dlužné částky byla platně smluvně ze strany původního věřitele postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 2.580,70 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 5.114 Kč, sestávající se ze dvou úkonů á 1 000 Kč jako převzetí a přípravy právního zastoupení a podání žaloby, dále jednoho a půl úkonu á 500 Kč za předžalobní výzvu, vše přiznáno dle ust. § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/93 Sb., dále tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH- § 137 odst. 3 o. s. ř..

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..