3 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 14.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., částku 500 Kč, částku 3.400 Kč a na nákladech řízení částku 1.628 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 2.600 Kč s příslušenstvím a částky 2.000 Kč, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení částky 10.600 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalobce žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2.600 Kč. Splatnost uvedených částek byla stanovena na den [datum]. Zápůjčka však nebyla žalovanou ani poplatek uhrazen. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2.500 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované úhradu částky 3.400 Kč jako smluvní pokuty za nesplnění závazku.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2390 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – jestliže zapůjčitel přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč za poplatek ve výši 2.600 Kč, splatných do [datum]. V bodu 2.3 smlouvy byla sjednána pro případ prodlení klienta se splněním závazku ze smlouvy smluvní pokuta a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále byly sjednány dle uvedeného bodu také náklady věřitele v případě prodlení dlužníka a to za písemné upomínky a další úkony. Žalovaná finanční prostředky vyplývající ze smlouvy neuhradila žalobci. Z tohoto důvodu byla dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a právní zástupkyní žalobce dne [datum] upomínána o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tzn. žalobci byla přiznána jistina poskytnuté zápůjčky ve výši 8.000 Kč která nebyla žalovanou do současné doby uhrazena. S ohledem na prodlení s úhradou dané částky soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB, dále částku 500 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, avšak pouze za jednu upomínku, která je dostačující pro upozornění žalované, že dlužná částka nebyla uhrazena. Dále soud přiznal žalobci smluvní pokutu ve výši 3.400 Kč, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, která je účtována v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. pro porušení závazku ze smlouvy.

6. Splatnost dlužných částek uvedených ve výroku I rozsudku byla žalované uložena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

7. Co do zbytku a to tak jak, je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. [příjmení] 2.600 Kč představuje poplatek sjednaný ve smlouvě o zápůjčce za poskytnutí finančních prostředků, když toto ujednání ve smlouvě o zápůjčce je v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č.89/2012 Sb., kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona v částce 8.000 Kč jako jistina poskytnuté zápůjčky. Dále soud zamítl návrh žalobce co do částky 2.000 Kč, když daná částka představuje zůstatek nákladů, které žalobce vynaložil v souvislosti s prodlením žalované s úhradou zápůjčky, když představuje náklady na zaslané upomínky a je zcela neadekvátní nákladům, které byly účelně ze strany žalobce vynaloženy. Pro upozornění žalované v souvislosti s prodlením s úhradou finančních prostředků zcela postačuje zaslání jedné upomínky ve výši 500 Kč.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobci jako částečně úspěšnému ve věci ve výši 81,4 % soud přiznal náklady ve zkrácené výši 1.628 Kč, které byly vypočteny z nákladů řízení při plném úspěchu ve věci ve výši 2.000 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč účtovaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b), bod 2 vyhlášky č. 177/93 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky.