3 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím a částky 8 460 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., částku 8 460 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 460 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost T- [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] včetně kupní smlouvy, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení ve smlouvě specifikované k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit sjednanou kupní cenu za zařízení formou měsíčních splátek. Žalované byla poskytnuta sleva na zařízení, která však byla slevou podmíněnou, neboť v případě naplnění podmínek uvedených ve smlouvě měl původní věřitel nárok na vrácení této slevy. Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. Dluh se sestává z částky 1 000 Kč jako vratky podmíněné slevy. Žalovaná byla písemně vyzývána o úhradu této částky, avšak bezvýsledně. Dále žalobce požaduje úhradu částky 8 460 Kč s příslušenstvím, kdy se jedná o veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení uvedené výše s tím, že následně dlužná částka, kterou žalovaná neuhradila ve výši 8 460 Kč, byla opět postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne [datum] O tomto byla žalovaná uvědoměna. [příjmení] 1 000 Kč je původním věřitelem doúčtována sleva na zařízení, na kterou žalovaná neměla již nárok v důsledku porušení podmínek smlouvy. [příjmení] 8 460 Kč představuje neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Žalovaná byla upomínána o zaplacení těchto částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původním věřitelem společností T- [právnická osoba] byla žalované vyúčtována částka 1 000 Kč opravným daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] s tím, že doklad byl vyhotoven dne [datum]. Jednalo se o vratku slevy na zařízení poskytnuté původním věřitelem. Dále shodný věřitel vyúčtoval žalované na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] částku 8 460 Kč jako neuhrazené splátky za poskytnuté zařízení. Následně dané částky byly postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla následně vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 11 528,24 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky současně s ohledem na prodlení žalované také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.