3 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 919 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 75 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy pojistný produkt byl označen číslo Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Jednalo se o komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4.992 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum, když důvodem bylo přepracování smlouvy. Žalovaná neuhradila pojistné od 9. 2. do datum. Součástí žalované částky je částka 300 Kč jako poplatek za upomínku.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vozidla anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 9.884 Kč splatné pololetně v částce 4.992 Kč. Žalovaná neuhradila za časové období od 9. 2. do datum částku 919 Kč, což je patrno z bilance pojistné smlouvy zaslané žalobcem ze dne datum (čl. 50 spisu). Z uvedeného důvodu byla žalovaná upomínána žalobcem dne datum o úhradu dlužné částky, bezvýsledně. O úhradu částky 619 Kč jako dlužného pojistného byla upomínána žalobcem žalovaná také dne datum. Dlužná částka se sestává z dlužného pojistného ve výši 619 Kč a nákladů na upomínku v částce 300 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužné pojistné včetně nákladů na upomínku v součtu částky dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s odkazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.