3 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 5 800 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 900 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 900 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Řízení se co do částky 2 900 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

1. Žalobce se v předmětném řízení původně domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. Za řízení vzal žalobce návrh ohledně částky 2 900 Kč s příslušenstvím zpět. Z uvedeného důvodu soud proto řízení v předmětné věci zčásti a to ohledně částky, tak jak je specifikována ve výroku III tohoto rozsudku s příslušenstvím, zastavil. Na části návrhu však žalobce nadále trval, kdy k dané věci sdělil, že žalovaný byl převezen sanitním vozem na záchytnou stanici [anonymizováno] zařízení žalobce dne [datum] a dne [datum] s tím, že zdravotní služba není dle § 89 zákona č. 373/2011 Sb. hrazena ze zdravotního pojištění. Úhrada částek 2× 2 900 Kč na základě faktur s datem splatnosti [datum] a [datum] za převoz žalovaného dne [datum] a [datum] byla proto požadována po žalovaném. Žalovaný však daňové doklady v době jejich splatnosti neuhradil. O zaplacení dlužných částek byl upomínán žalovaný písemně dne [datum] a [datum], kdy obálky s obsílkou byly žalobci vráceny jako nedoručené. Dále byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky dne [datum] s tím, že obsílka byla taktéž vrácena. Žalovaný na dopisy nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovanému byla dle § 29 odst. 3 o. s. ř. v řízení ustanovena opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice žalovaného požadovala, aby soud rozhodl na základě důkazů, založených ve spise a ohledně nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzhledem k poměru úspěchu ve věci žalobce.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], že převoz žalovaného sanitním vozem na záchytnou stanici dne [datum] představoval částku 2 900 Kč s tím, že daná částka byla fakturována žalovanému. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem účtována částka 2 900 Kč za převoz sanitním vozem na záchytnou stanici dne [datum]. Z ceníku žalobce ze dne [datum], souvisejícího s převozem osoby sanitním vozem na záchytnou stanici, je patrno, že tento převoz činí částku 2 900 Kč. Z příkazu ke [anonymizováno] transportu (č.l. 8 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl převezen k hospitalizaci do zařízení žalobce dne [datum]. Z příkazu ke zdravotnímu transportu (č.l. 9 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl převezen k [anonymizováno] do zařízení žalobce. Z upomínky žalobce ze dne [datum] je patrno, že žalovaný byl upomínán o úhradu celkové částky 5 800 Kč dle daňových dokladů, které mu byly doručeny, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět po jeho částečném zpětvzetí. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl převezen k hospitalizaci do zařízení žalobce dne [datum] s tím, že tento převoz činil částku ve výši 2 900 Kč. Vzhledem k tomu, že daná [anonymizováno] služba není hrazena ze zdravotního pojištění je povinen tuto částku uhradit žalovaný. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku ve výši 2 900 Kč současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti za stavu, kdy zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu ohledně částky 2 900 Kč s příslušenstvím zavinil žalobce.