3 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p.a. a na nákladech řízení částku 8 205,20 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřel se společností právnická osoba, IČO jako původním věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které měly být zaplaceny nejpozději do datum. Žalovaný takto neučinil. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru, následně postoupenou žalobci. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného číslo bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil.

3. Opatrovník žalovaného odkázal na písemné vyjádření ze dne datum a poukázal na to, že po odstranění pochybností ohledně osoby žalovaného je zřejmé, kdo úvěr čerpal, když k tomuto byly provedeny veškeré důkazy. příjmení rozhodnutí ve věci na zvážení soudu.

4. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/.

5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo v níž bylo uvedeno chybné rodné číslo žalovaného číslo namísto správného rodné číslo, avšak správným číslem číslo obč. průkazu, tehdy bytem obec a číslo. Na základě této smlouvy byly žalovanému daným věřitelem na jeho číslo účtu bankovní účet poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, což potvrzuje doklad/číslo listu 11 spisu/, kdy daná částka byla poukázána dne datum. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem smlouvy za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne datum / č. l. 9 spisu/. Žalovaný byl následně dne datum právním zástupcem žalobce upomínán o zaplacení celkové částky 24 384 Kč, avšak bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje ulice národní banka.

8. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci nákladech řízení přiznána částka ve výši 8 205,2 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 1 740 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.