3 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 11 549 Kč s příslušenstvím a částky 19 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 150 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 150 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, a to je částky 7 399 Kč s příslušenstvím a částky 19 800 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty původním věřitelem finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 7 399 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 387 Kč. Na závazek z této smlouvy zaplatila žalovaná dle vyjádření žalobce částku 5 850 Kč, když zůstatek zůstal neuhrazen. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] žalobci s účinností k témuž dni. V uvedený den byla žalované tato skutečnost písemně oznámena. Dlužná částka ve výši 11 549 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 6 934,27 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 614,73 Kč. Dále na základě smlouvy ze dne [datum] o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi shora uvedeným původním věřitelem a žalovanou byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč za poplatek ve výši 21 268 Kč, to vše splatné po splátkách 772 Kč týdně. Žalovaná na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce uhradila částku 26 468 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Dále na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 19 800 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 11 791,73 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 008,27 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty původním věřitelem v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 25 000 Kč za poplatek ve výši 21 268 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 772 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradila žalovaná částku 26 468 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou z dané smlouvy postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalované původním věřitelem poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 7 399 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 387 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce žalovaná zaplatila částku 5 850 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Závazek z této smlouvy na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byl za žalovanou postoupen žalobci. Opět byla žalovaná uvědoměna o postoupení pohledávky oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 46 212,42 Kč nejpozději do [datum], opět bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení výše citovaného zákona dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku ve výši 4 150 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a jejich ujednání o zaplacení finančních prostředků za poskytnutí zápůjčky, která jsou v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. s tím, že z uvedeného důvodu jsou dané smlouvy o zápůjčkách dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve výši částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku dle ust. § 2991 výše citovaného zákona následně postoupené žalobci. Současně soud uvádí, že částka ve výši 4 150 Kč je zůstatkem jistiny ze smlouvy, která byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovanou dne [datum] po částečné úhradě.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.