3 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 57 607,25 Kč s příslušenstvím a částky 18 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 532 Kč s úrokem z prodlení z částky 34 532 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 23 075,25 Kč s příslušenstvím a částky 18 737 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč za poplatek ve výši 20 894 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách ve výši 4 234 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 10 468 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele žalobci. Téhož dne byla tato skutečnost žalované oznámena. [příjmení] ve výši 57 607,25 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 38 789,13 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 818,12 Kč. Dále shodní účastníci uzavřeli smlouvu dne [datum] o zápůjčce [číslo] na základě níž obdržela žalovaná finanční prostředky ve výši 23 000 Kč za poplatek ve výši 9 890 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 712 Kč. Finanční prostředky byly opět žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy. Na závazek z dané smlouvy uhradila žalovaná částku 23 953 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. [příjmení] ve výši 18 737 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 10 150,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 586,14 Kč O zaplacení byla žalovaná upomínána žalobcem, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši 23 000 Kč za poplatek ve výši 19 690 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 712 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že při jejím uzavření od původního věřitele převzala v hotovosti uvedenou zápůjčku. Žalovaná však zápůjčku řádným způsobem nehradila s tím, že na závazek ze smlouvy zaplatila dle vyjádření žalobce částku 23 953 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Následně na základě smlouvy, uzavřené mezi shodnými účastníky dne [datum] [číslo] byla žalované ze strany věřitele poskytnuta částka jako zápůjčka ve výši 45 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 31 201 Kč, to vše splatné po splátkách 4 234 Kč měsíčně. Žalovaná však řádným způsobem závazek ze smlouvy neplnila s tím, že dle vyjádření žalobce uhradila na tuto smlouvu částku 10 468 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Závazek z této smlouvy byl na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek postoupen za žalovanou žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce o úhradu částky 107 197,85 Kč nejpozději do [datum] upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku ve výši 34 532 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím uvedených ve výroku I tohoto rozsudku byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a jejich ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy smlouvy o zápůjčkách jsou z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení vzniklé dle ust. § 2991 shora citovaného zákona následně postoupené žalobci ve výši tak, jak je uvedena ve výroku I tohoto rozsudku po částečné úhradě žalovanou ve výši 10 468 Kč. Pokud se jedná o zápůjčku, jejíž předmětem bylo poskytnutí částky 23 000 Kč, zde žalovaná závazek ze smlouvy splnila, kdy uhradila částku 23 953 Kč. Proto byl návrh co do částek, uvedených ve výroku III tohoto rozsudku jako nedůvodný zamítnut.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.