3 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno Turkovou,advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky 8 945 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 945 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 945 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p.a. a na nákladech řízení částku 7 841 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil RZ 2 AY041 je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 8 645 Kč za 133 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

2. Žalovanému byla v řízení ustanovena z důvodu neznámého bydliště opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř.

3. Žalovanému byla prostřednictvím opatrovnice zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř.. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Opatrovnice ve svém písemném vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí, nárok uplatněný v žalobě žalovaný neuznává. Důvodem nesouhlasu žalovaného bylo zejména to, že z listin založených ve spise neplyne, zda byl žalovaný skutečně provozovatelem předmětného vozidla, ve spise není doložen výpis z Centrálního registru vozidel osvědčující vlastnictví a provozování vozidla.

4. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení.

5. Opatrovnice při ústním jednání uvedla, že požadovala nařídit ústní jednání ve věci za účelem prokázání vlastnictví vozidla a provozovatele vozidla za časové období, které je vymezeno v žalobě. Na závěr uvedla, že ponechává rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a to s ohledem na předložené a provedené důkazy.

6. Právní zástupce žalobce při ústním jednání uvedl, že trvá na podaném návrhu.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2021 ze dne [datum], kapitoly II,odd.1, čl.4 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES/ [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/Řím I/právní řád České republiky.

8. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ 2 AY7041 za časové období od [datum] do [datum] (133 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 8 645 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 9 010 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně. výpisu z registru vozidel Min.dopravy ČR/ čl. 52 spisu/ vyplývá,že žalovaný je od [datum] vlastníkem-provozovatelem vozidla [registrační značka] vozidlo nebylo pojištěno v časovém období od [datum] do [datum].

9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 8 645 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 7 841 Kč.

11. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 4 úkony právní služby á 200 Kč dle ust.§ 14b,odst.1 písm.a a b bod 1 a 1 úkon právní služby á 1 500 Kč dle ust. § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), 4 režijní paušály á 100 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky č.177/1996 Sb. a 1 režijní paušál á 300 Kč dle ust. §13 odst.4 shodné vyhlášky v celkové výši 700 Kč, náhrada cestovních výdajů pr.zástupce žalobce ve výši 2 280 Kč, náhrada za ztrátu času v počtu 8 započatých půlhodin/ á 100 Kč v částce 800 Kč 14 odst.3 citované vyhlášky a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % je částka 1 361 Kč.

12. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.