3 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, příjmení, anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., úrok ve výši 9 % p. a. z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a na nákladech řízení částku 1 600 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek z toho částky 5 000 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel Emma´s právnická osoba, IČO poskytl žalované na základě smlouvy ze dne datum uzavřené prostřednictvím elektronické komunikace na dálku finanční prostředky ve výši 5 000 Kč se smluvním úrokem 36 % p. a. Dané finanční prostředky měly být uhrazeny žalovanou do datum. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci s tím, že žalovanou na danou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzývána o úhradu dlužné částky, bezvýsledně. Ve smlouvě byla také mezi účastníky pro případ nesplácení úvěru sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobce však touto žalobou požaduje pouze smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a smluvní úrok ve výši 9 % z nesplacené jistiny.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce nesouhlasil s projednáním věci bez účasti žalobce. Soud ve věci jednal bez účasti účastníků.

3. Příslušnost soudu je vymezena nařízením Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II oddíl 2, čl. 7 bod 1) a, neboť žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky.

4. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel Emma´s právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru číslo dne datum a to prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Na základě ní se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky jako úvěr ve výši 5 000 Kč za smluvní úrok ve výši 36 % p. a. s dobou splatnosti do 30 dnů od odeslání finančních prostředků s tím, že daná jistina byla poskytnuta za poplatek ve výši 2 030,05 Kč. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela. Žalobce prokázal, že žalované byla poskytnuta finanční částka 5 000 Kč dne datum na číslo účtu uvedené ve smlouvě bankovní účet. Žalovaná však poskytnuté finanční prostředky řádným způsobem nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne datum. Žalovaná byla vyzývána žalobcem dne datum o úhradu celkové dlužné částky ve výši 11 439,65 Kč, bezvýsledně. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, článku VIII bod 1 písm. d) je patrno, že žalovaná vzala na vědomí v případě prodlení s úhradou dlužné splátky oprávnění žalobce účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ze smlouvy o úvěru byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky a to částku 5 000 Kč jako původně poskytnutou jistinu původním věřitelem se smluvním úrokem ve výši 9 % tzn. nižším, než se zavázala žalovaná zaplatit původnímu věřiteli, kdy se jednalo o smluvní úrok ve výši 36 % p. a. Dále soud uložil žalované uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení s ohledem na prodlení žalované a to ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále součástí postoupené pohledávky je i smluvní pokuta opět nižší, než ke které se zavázala žalovaná a to pouze v částce 2 500 Kč.

8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 600 Kč, sestávající se z částky 1 000 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.