3 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , příjmení , anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., úrok ve výši 9 % p. a. z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a na nákladech řízení částku 1 600 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek z toho částky 5 000 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel Emma´s [právnická osoba], [IČO] poskytl žalované na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím elektronické komunikace na dálku finanční prostředky ve výši 5 000 Kč se smluvním úrokem 36 % p. a. Dané finanční prostředky měly být uhrazeny žalovanou do [datum]. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci s tím, že žalovanou na danou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzývána o úhradu dlužné částky, bezvýsledně. Ve smlouvě byla také mezi účastníky pro případ nesplácení úvěru sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobce však touto žalobou požaduje pouze smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a smluvní úrok ve výši 9 % z nesplacené jistiny.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce nesouhlasil s projednáním věci bez účasti žalobce. Soud ve věci jednal bez účasti účastníků.

3. Příslušnost soudu je vymezena nařízením Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II oddíl 2, čl. 7 bod 1) a, neboť žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky.

4. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel Emma´s [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] a to prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Na základě ní se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky jako úvěr ve výši 5 000 Kč za smluvní úrok ve výši 36 % p. a. s dobou splatnosti do 30 dnů od odeslání finančních prostředků s tím, že daná jistina byla poskytnuta za poplatek ve výši 2 030,05 Kč. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela. Žalobce prokázal, že žalované byla poskytnuta finanční částka 5 000 Kč dne [datum] na číslo účtu uvedené ve smlouvě [bankovní účet]. Žalovaná však poskytnuté finanční prostředky řádným způsobem nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána žalobcem dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 11 439,65 Kč, bezvýsledně. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], článku VIII bod 1 písm. d) je patrno, že žalovaná vzala na vědomí v případě prodlení s úhradou dlužné splátky oprávnění žalobce účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ze smlouvy o úvěru byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky a to částku 5 000 Kč jako původně poskytnutou jistinu původním věřitelem se smluvním úrokem ve výši 9 % tzn. nižším, než se zavázala žalovaná zaplatit původnímu věřiteli, kdy se jednalo o smluvní úrok ve výši 36 % p. a. Dále soud uložil žalované uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení s ohledem na prodlení žalované a to ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále součástí postoupené pohledávky je i smluvní pokuta opět nižší, než ke které se zavázala žalovaná a to pouze v částce 2 500 Kč.

8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 600 Kč, sestávající se z částky 1 000 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky.