3 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci a) žalobců: ; anonymizováno celé jméno žalobce ; ulice a číslo , obec b) ; celé jméno žalobkyně ; ulice a číslo , obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , IČ: osobní údaje žalovaného ; sídlem adresa , obec , t.č.bytem ; příjmení anonymizováno , číslo anonymizováno o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 30 000 Kč ve výši 2 % p.a. a na nákladech řízení částku 5 799,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se v předmětném řízení domáhali po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedli, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] dohodu o zhotovení díla v celkové částce 42 300 Kč, s tím že předmětem byla výstavba pergoly. Na účet žalovaného žalobci k uvedenému dni zaplatili částku 30 000 Kč. Před realizací díla byla navýšena žalovaným cena díla o 20 000 Kč, s čímž žalobci nesouhlasili. Písemně vyzvali žalovaného k dokončení díla za původně sjednaných podmínek. Následně však písemně odstoupili od smlouvy a žádali žalovaného o vrácení zálohy z důvodu nečinnosti žalovaného a navýšení ceny díla.. Tento však nereagoval, zálohu ve výši 30 000 Kč nevrátil.

2. Žalovaný se k návrhu ve věci nevyjádřil. K ústnímu jednání ve věci se bez omluvy nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud ve věci rozhodl bez přítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci a) daňový doklad [číslo] ze dne [datum], na základě něhož požadoval uhradit částku 16 300 Kč do [datum]. Z daňového dokladu [číslo] žalovaného ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že požadoval po žalobci a) zaplacení částky 30 000 Kč jako zálohu na stavbu pergoly. [příjmení] 16 300 Kč, kterou žalovaný účtoval předchozím daňovým dokladem, měla být zaplacena za stavbu pergoly včetně dopravy. Z dokladu na č.l. 10 spisu vyplývá, že žalobkyně b) zaplatila dne [datum] na bankovní účet číslo [bankovní účet] částku 30 000 Kč jako zálohu na stavbu pergoly na [obec]. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobci žádali po žalovaném a paní [jméno] [příjmení] vrácení částky 30 000 Kč jako zálohu na stavbu pergoly. Z dokladu (na č.l. 12 spisu) vyplývá, že žalobci odstoupili od smlouvy s žalovaným ohledně stavby pergoly z důvodu neprovedení díla a nevrácení složené zálohy ve výši 30 000 Kč ke dni [datum]. Z dokladu (č.l. 13 spisu) vyplývá, že žalobce a) dne [datum] u policie v [obec] podal vysvětlení dle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., a to z důvodu objasnění skutečností důležitých pro rozhodnutí policie. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobci žádali o dokončení realizace stavby pergoly nejpozději do termínu [datum]. Z fotodokumentace vyhotovené žalobci v časovém období od [datum] do [datum] jsou patrny fáze výstavby přístupové cesty a základů pro stavbu pergoly včetně stavebního materiálu ve formě dřeva a následná výstavba stavby, kterou si zajišťovali pouze žalobci. Z vyrozumění [obec] obchodní inspekce ze dne [datum] vyplývá, že ve věci návrhu mimosoudní ho vyřešení spotřebitelského sporu s podnikatelem a to žalovaným bylo žalobkyni b) sděleno, že žalovaný byl požádán o vyjádření ke skutečnostem, uvedeným v návrhu žalobců a to ve lhůtě 15 pracovních dnů od doručení vyrozumění o zahájení předmětného řízení. Následně byla žalobkyně b) uvědomena o ukončení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu vedeného mezi žalobkyní b) a žalovaným, neboť na výzvy [obec] obchodní inspekce žalovaný nereagoval a nemohlo dojít tedy k uzavření dohody o předmětu sporu. Z mailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] vyplývá, že žalobci od smlouvy s žalovaným ohledně provedení stavby pergoly odstoupili a žádali o vrácení složené zálohy ve výši 30 000 Kč. Z mailové komunikace účastníků ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl, že záloha ve výši 30 000 Kč pokryje pouze část materiálu na výstavbu pergoly. Žalovaný v mailové komunikaci také uvedl, že od [datum] mu běží lhůta k vrácení zálohy. Dále žalovaný uváděl, že finanční prostředky sloužily na úhradu materiálu, který musí„ mít kde prodat“.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobců je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že žalobci uzavřeli s žalovaným dne [datum] v ústní formě smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba pergoly. Na cenu dílo byla ze strany žalobců žalovanému uhrazena částka 30 000 Kč jako záloha. Následně však s ohledem na navýšení ceny díla a nečinnost žalovaného žalobci od smlouvy o dílo odstoupili ke dni [datum] a požadovali vrácení částky 30 000 Kč, takto se nestalo. Vzhledem k uvedenému soud proto uložil žalovanému uhradit částku 30 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, které žalovanému vzniklo dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., neboť se jedná o plnění z právního důvodu, který odpadl.

5. Soud uložil žalovanému zaplatit mimo částku 30 000 Kč s ohledem na prodlení také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení a to ve výši, kterou požadovali žalobci z dlužné částky 2% p.a. od [datum] do zaplacení.

6. S poukazem na procesní výsledek řízení/ § 142 odst. 1 o. s. ř / byla žalobcům jako zcela úspěšným ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 5 799,4 Kč Kč, která se sestává ze soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 500 Kč a dále cestovného žalobců na ústní jednání ve věci dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět v částce 4 299,4 Kč.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..