3 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci a) žalobců: ; anonymizováno celé jméno žalobce ; ulice a číslo, obec b) ; celé jméno žalobkyně ; ulice a číslo, obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, IČ: osobní údaje žalovaného ; sídlem adresa, obec, t.č.bytem ; příjmení anonymizováno, číslo anonymizováno o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky 30 000 Kč ve výši 2 % p.a. a na nákladech řízení částku 5 799,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se v předmětném řízení domáhali po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedli, že s žalovaným uzavřeli dne datum dohodu o zhotovení díla v celkové částce 42 300 Kč, s tím že předmětem byla výstavba pergoly. Na účet žalovaného žalobci k uvedenému dni zaplatili částku 30 000 Kč. Před realizací díla byla navýšena žalovaným cena díla o 20 000 Kč, s čímž žalobci nesouhlasili. Písemně vyzvali žalovaného k dokončení díla za původně sjednaných podmínek. Následně však písemně odstoupili od smlouvy a žádali žalovaného o vrácení zálohy z důvodu nečinnosti žalovaného a navýšení ceny díla.. Tento však nereagoval, zálohu ve výši 30 000 Kč nevrátil.

2. Žalovaný se k návrhu ve věci nevyjádřil. K ústnímu jednání ve věci se bez omluvy nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud ve věci rozhodl bez přítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci a) daňový doklad číslo ze dne datum, na základě něhož požadoval uhradit částku 16 300 Kč do datum. Z daňového dokladu číslo žalovaného ze dne datum se splatností dne datum vyplývá, že požadoval po žalobci a) zaplacení částky 30 000 Kč jako zálohu na stavbu pergoly. příjmení 16 300 Kč, kterou žalovaný účtoval předchozím daňovým dokladem, měla být zaplacena za stavbu pergoly včetně dopravy. Z dokladu na č.l. 10 spisu vyplývá, že žalobkyně b) zaplatila dne datum na bankovní účet číslo bankovní účet částku 30 000 Kč jako zálohu na stavbu pergoly na obec. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobci žádali po žalovaném a paní jméno příjmení vrácení částky 30 000 Kč jako zálohu na stavbu pergoly. Z dokladu (na č.l. 12 spisu) vyplývá, že žalobci odstoupili od smlouvy s žalovaným ohledně stavby pergoly z důvodu neprovedení díla a nevrácení složené zálohy ve výši 30 000 Kč ke dni datum. Z dokladu (č.l. 13 spisu) vyplývá, že žalobce a) dne datum u policie v obec podal vysvětlení dle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., a to z důvodu objasnění skutečností důležitých pro rozhodnutí policie. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobci žádali o dokončení realizace stavby pergoly nejpozději do termínu datum. Z fotodokumentace vyhotovené žalobci v časovém období od datum do datum jsou patrny fáze výstavby přístupové cesty a základů pro stavbu pergoly včetně stavebního materiálu ve formě dřeva a následná výstavba stavby, kterou si zajišťovali pouze žalobci. Z vyrozumění obec obchodní inspekce ze dne datum vyplývá, že ve věci návrhu mimosoudní ho vyřešení spotřebitelského sporu s podnikatelem a to žalovaným bylo žalobkyni b) sděleno, že žalovaný byl požádán o vyjádření ke skutečnostem, uvedeným v návrhu žalobců a to ve lhůtě 15 pracovních dnů od doručení vyrozumění o zahájení předmětného řízení. Následně byla žalobkyně b) uvědomena o ukončení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu vedeného mezi žalobkyní b) a žalovaným, neboť na výzvy obec obchodní inspekce žalovaný nereagoval a nemohlo dojít tedy k uzavření dohody o předmětu sporu. Z mailové komunikace mezi účastníky ze dne datum vyplývá, že žalobci od smlouvy s žalovaným ohledně provedení stavby pergoly odstoupili a žádali o vrácení složené zálohy ve výši 30 000 Kč. Z mailové komunikace účastníků ze dne datum vyplývá, že žalovaný uvedl, že záloha ve výši 30 000 Kč pokryje pouze část materiálu na výstavbu pergoly. Žalovaný v mailové komunikaci také uvedl, že od datum mu běží lhůta k vrácení zálohy. Dále žalovaný uváděl, že finanční prostředky sloužily na úhradu materiálu, který musí„ mít kde prodat“.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobců je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že žalobci uzavřeli s žalovaným dne datum v ústní formě smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba pergoly. Na cenu dílo byla ze strany žalobců žalovanému uhrazena částka 30 000 Kč jako záloha. Následně však s ohledem na navýšení ceny díla a nečinnost žalovaného žalobci od smlouvy o dílo odstoupili ke dni datum a požadovali vrácení částky 30 000 Kč, takto se nestalo. Vzhledem k uvedenému soud proto uložil žalovanému uhradit částku 30 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, které žalovanému vzniklo dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., neboť se jedná o plnění z právního důvodu, který odpadl.

5. Soud uložil žalovanému zaplatit mimo částku 30 000 Kč s ohledem na prodlení také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení a to ve výši, kterou požadovali žalobci z dlužné částky 2% p.a. od datum do zaplacení.

6. S poukazem na procesní výsledek řízení/ § 142 odst. 1 o. s. ř / byla žalobcům jako zcela úspěšným ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 5 799,4 Kč Kč, která se sestává ze soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 500 Kč a dále cestovného žalobců na ústní jednání ve věci dne datum z obec do obec a zpět v částce 4 299,4 Kč.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.