3 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 630 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 630 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 630 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., částku 300 Kč a na nákladech řízení částku 7 684 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil Mercedes –Benz [registrační značka] je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 6 630 Kč za 102 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2021 ze dne [datum], kapitoly II,odd.1, čl.4 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES/ [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/Řím I/právní řád České republiky.

3. V daném řízení byla žalovanému, který je neznámého pobytu, ustanovena opatrovnice pro řízení dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalovanému prostřednictvím opatrovnice byla zaslána do datové schránky výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř. Dále jí byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem.

4. Ustanovená opatrovnice ve svém písemném vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí, nárok uplatněný v žalobě neuznává a důvodem je zejména fakt, že z listin ve spise založených neplyne, zda byl žalovaný skutečně provozovatelem předmětného vozidla. Ve spise dále není doložen výpis z Centrálního registru vozidel, osvědčující vlastnictví a provozování předmětného vozidla. Navrhla proto tento výpis vyžádat. S ohledem na uvedené skutečnosti se práva na projednání věci nevzdála a s rozhodnutím ve věci bez nařízení nesouhlasila.

5. Při ústním jednání opatrovnice uvedla, že rozhodnutí ponechává na zvážení soudu s poukazem na předložené a provedené listinné důkazy.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo [registrační značka] za časové období od [datum] do [datum] (102 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 6 630 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 6 960 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá,že společnost [právnická osoba] prodala žalovanému osobní vozidlo [registrační značka] za kupní cenu ve výši 5 000 Kč uvedené vozidlo osobně převzal v tentýž den a zaplatil kupní cenu v hotovosti.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 6 630 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 7 684 Kč.

9. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ,sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a 1 úkonu po podání návrhu á 1 500 Kč, dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t, 1 paušální náhrady á 300 Kč §13,odst.4 téže vyhlášky, daně z přidané hodnoty ve výši 1264 Kč § 137,odst.3 obč.s.ř. Náhrada cestovních výdajů pr.zástupkyně žalobce činí částku 2220 Kč a náhrada za ztrátu času částku 800 Kč za 8 půlhodin á 100 Kč /§14 odst.3 téže vyhlášky/.

10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.