3 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 31.400 Kč s příslušenstvím a částky 14.200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 600 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 600 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., částku 3 100 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 14 800 Kč s příslušenstvím a částky 11 100 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že v původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek ve výši 14 800 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 600 Kč. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradil žalovaný pouze částku 3 400 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn téhož dne. Dlužná částka ve výši 31 400 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 11 400 Kč. Dále původní věřitel uvedený shora uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy za poplatek ve výši 11 000 Kč. Na závazek z této smlouvy žalovaný dle vyjádření žalobce uhradil částku 11 900 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 14 200 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 10 935,68 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 264,32 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 11 100 Kč, to vše splatné po splátkách 450 Kč týdně. Žalovaný obdržel finanční prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil částku 11 900 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále původní věřitel s žalovaným uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dané finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty za poplatek ve výši 14 800 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 600 Kč. Následně také závazek z této smlouvy byl postoupen na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek žalobci. O postoupení pohledávek byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil pouze částku 3 400 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky dlužné ve výši 64 034,52 Kč nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele ve výši částky 16 600 Kč a částky 3 100 Kč postoupena platně smluvně žalobci. Jedná se o závazek ze dvou smluv o zápůjčce po jejich částečné úhradě. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky z dílčích dlužných částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku a to dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a jejich ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí finančních prostředků žalovanému, která jsou v rozporu s ust. § 1 a odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tj. s dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o zápůjčce jsou z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, původně jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona, následně postoupené žalobci.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti.