3 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 840 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zaplatit žalobci částku 840 Kč s úrokem z prodlení z částky 840 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvou [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] a s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda Octavia [číslo] RZ 8 T [číslo]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 831 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích. Za časové období od 24. 9. do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 840 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojištění, bezvýsledně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum].

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě bylo po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 831 Kč se čtvrtletní splatností. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia [číslo] RZ 8 T [číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od [datum] do [datum] včetně ve výši částky 840 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužného pojistného dne [datum] a následně právní zástupkyní žalobce dne [datum], avšak bezvýsledně. Dále byla uvědoměna dne [datum] žalobcem o ukončení pojistné smlouvy k datu [datum], 23.59 hod.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování, k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení]