3 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 3.968 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.968 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.968 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o havarijním pojištění [číslo] dne [datum]. Na základě smlouvy byla povinna platit žalovaná roční pojistné 11.100 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná pojistné nezaplatila, kdy byla také o toto upomínána, avšak bezvýsledně. Žalovaná nezaplatila v dodatečné lhůtě dlužné pojistné, proto pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byla žalovaná uvědoměna. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění v částce 3.968 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce na výzvu ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. zaslanou soudem reagoval kladně. Proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků.

3. Dle ust. § 2758 obč. z. č. 89/25012 Sb. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované [příjmení] 5 P 61 560. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] s tím, že pojistná smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Žalovaná však řádným způsobem neplatila pojistné s tím, že byla uvědoměna o dlužném pojistném dne [datum] v částce 2.775 Kč a dne [datum] v částce 5.550 Kč. Následně dne [datum] byla žalovaná uvědoměna o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o zaplacení částky 4.563 Kč jako nedoplatku pojistného včetně administrativního poplatku, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné do dne zániku pojištění, uvedené shora, tzn. do dne [datum] v částce dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí soud dále uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.