3 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 12.246 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 246 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 246 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 800 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že dne [datum] řídil žalovaný pod vlivem alkoholu vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení]. Daným vozidlem nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a mokrému povrchu vozovky, kdy dostal smyk, přejel do protisměru a narazil do přední části vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] řidiče [jméno] [příjmení] (poškozený). K dopravní nehodě došlo po sjezdu z dálnice D5 od [obec] na [územní celek]. V důsledku této nehody došlo ke hmotné škodě na vozidle a ke škodě na zdraví. Žalovaný byl [anonymizováno] příkazem [příjmení] [okres] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] odsouzen v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou k trestu odnětí svobody s podmínečným odkladem a k zákazu řízení všech motorových vozidlech. Protože k vozidlu [příjmení] [jméno] [anonymizováno] P [číslo] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič předmětného vozidla, neboť porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobce pověřil [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobce v souvislosti s nehodou uhradil z garančního fondu ČKP poškozenému tzn. majiteli vozidla [anonymizována dvě slova] 6 [anonymizováno] [číslo] při zohlednění 30 % spoluúčasti za nepřipoutání se bezpečnostním pásem, pojistné plnění ve výši 156 040 Kč jako totální škodu na vozidle a dále bolestné v částce 3 583 Kč a poplatek v částce 63 Kč. Za zapůjčení náhradního vozidla bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 9 910 Kč, které bylo zasláno na účet auto pojišťovny a dále plnění ve výši 2 336 Kč za odtah poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi žalobce uhradil náklady na likvidaci ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem byla z garančního fondu vyplacena částka ve výši 174 352 Kč s tím, že žalobci vzniká nárok na náhradu jedné třetiny toho, co bylo plněno za žalovaného. [jméno] částku požadoval žalobce po žalovaném s lhůtou plnění do [datum]. Žalovaný částečně splatil svůj dluh platbou ve výši 162 106 Kč dne [datum], která byla započtena na dlužnou jistinu, avšak zcela daná částka nebyla uhrazena s tím, že zůstatek činí částku 12 246 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dané částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tyto výzvy žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. v podání ze dne [datum] vyjádřil kladně. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z protokolu o dopravní nehodě policie ze dne 21. 12. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] – [anonymizováno], že na okrese [okres], v úseků silnic druhé třídy [číslo] v katastru obce Úherce na křižovatce s nájezdem na dálnici [anonymizováno] dne [datum] ve [číslo] řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] 6 P [číslo], kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a mokrému povrchu vozovky, dostal smyk, přejel do protisměru, kde přední částí vozidla narazil do přední části vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] 6 AS [číslo] řidiče [obec] jako poškozeného. [příjmení] [příjmení] nebylo pojištěno, což bylo zjištěno šetřením policie s tím, že vlastníkem a provozovatelem byla [jméno] [příjmení]. Žalovaný jako řidič vozidla dále porušil zákaz volného pohybu osob v době nouzového stavu. Policií bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil [anonymizováno] ohrožení pod vlivem návykové látky s tím, že byla způsobena škoda na vozidle [jméno] [příjmení] [jméno] 6 AS [číslo] a to na předních náraznících, kapotě, světlometech, ukazatelech směru, čelním skle, předních blatnících,motorovém prostoru. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalovaného, dechová zkouška u poškozeného řidiče [obec] byla s negativním výsledkem, kdy jmenovaný byl převezen k preventivnímu vyšetření do [anonymizováno] nemocnice [obec] [anonymizováno]. Držitelem škodícího vozidla byla [jméno] [příjmení], řidičem vozidla byl žalovaný. Jako poškozený byl uveden [jméno] [příjmení] s vozidlem SPZ 6 AS [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba] (čl. 33 spisu) vyplývá, že pojistné plnění činilo 156 040 Kč s tím, že daná částka se sestávala z částky 185 000 Kč jako ceny vozidla, odečteny byly zbytky ve výši 28 960 Kč Náklady půjčovny činily 9 910 Kč a částka za odtah vozidla činila 2 336 Kč. Součet daných položek činí částku ve výši 156 040 Kč. Z dohody o zapůjčení vozidla (čl. 29, 30 spisu) ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] expres 24 s.r.o. [obec] a poškozeným [jméno] [příjmení] vyplývá, že vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] bylo zapůjčeno poškozenému od [datum] do [datum] s tím, že cena činila 1 170 Kč bez DPH za každý den půjčení. Z faktury (čl. 35 spisu) [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] expres 24 s.r.o. požadovala po poškozeném [jméno] [příjmení] uhradit částku 9 909,90 Kč jako částku za pronájem vozidla [anonymizována tři slova] P 0 [číslo] za časové období od [datum] do [datum]. Dále z faktury [číslo] se splatností dne [datum] (čl. 37 spisu) vyplývá, že dodavatel [jméno] [jméno], se sídlem [obec a číslo], účtoval poškozenému [jméno] [příjmení] částku 2 336,91 Kč za odtah vozidla [anonymizována tři slova] [anonymizováno] AS [číslo]. Z likvidační zprávy (čl. 34 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že poplatek za zpracování škodní události [právnická osoba] činí částku 2 420 Kč. Z [anonymizováno] příkazu [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] /s právní mocí dne [datum] vyplývá, že žalovaný po požití alkoholických nápojů způsobil dne [datum] vozidlem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] 6 [anonymizováno] [číslo] dopravní nehodu, kdy narazil do přední části osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] 6 [anonymizováno] [číslo] řízeného majitelem [jméno] [příjmení]. Tímto jednáním způsobil škodu poškozením vozidla ve výši nejméně 120 000 Kč s tím, že v době dopravní nehody měl v krvi nejméně 2,05 % alkoholu. Z uvedeného důvodu spáchal [anonymizováno] ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zkušební dobou s podmíněným odkladem v trvání 24 měsíců. Dále mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 20 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byl obviněný povinen uhradit žalobci částku 162 106 Kč. Z dokladu (čl. 13 spisu) vyplývá, že poškozenému [jméno] [příjmení] byla uhrazena ze strany žalobce částka 2 336 Kč. Z dokladu (čl. 12 spisu) vyplývá, že žalobce uhradil [právnická osoba] expres 24 s.r.o. dne [datum] částku 9 910 Kč. Z výzvy ze dne [datum] žalobce vyplývá, že žalovaný byl vyzýván o zaplacení částky 12 246 Kč, avšak bezvýsledně. Žalobce vyzýval žalovaného dne [datum] k úhradě částky 184 352 Kč. Z dokladu na čl. 34 spisu vyplývá, že součástí dlužné částky byla i výplata bolestného poškozenému ve výši 3 583 Kč a poplatek ve výši 63 Kč.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení zákona č. 168/99 Sb. zejména ust. § 24 odst. 9 dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla/vlastníka- [jméno] Mackové/ způsobil dne [datum] dopravní nehodu,v důsledku níž byla z garančního fondu žalobce vyplacena částka 174 352 Kč s tím, že žalovaný na dluh uhradil částku 162 106 Kč. Zůstatek ve výši dlužné částky zůstal neuhrazen. Proto soud uložil žalovanému uhradit zůstatek nákladů, související s likvidací této škodní události, neboť žalobce vyplatil z garančního fondu poškozenému tzn. [jméno] [příjmení] za škodu na vozidle a dále bolestné a poplatek v částce včetně dalších nákladů 174 352 Kč dané částky po částečné úhradě ve výši 162 106 Kč činí žalovanou částku. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému také zaplatit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.