3 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo – část obce zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 535,33 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 535,33 Kč s úrokem z prodlení z částky 535,33 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., částku 200 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění vymezeným na den [datum]. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo]. Na základě smlouvy bylo stanoveno žalovanému platit roční pojistné ve výši 1 752 Kč. Povinnosti z pojistné smlouvy žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy dne [datum]. Žalobce požaduje úhradu dlužného pojistného za časové období od 8. 9. do [datum] v částce dlužné a dále náklady ve výši 200 Kč související s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání u žalovaného. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 1 752 Kč s počátkem dne [datum], kdy pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný však neplnil povinnosti z dané smlouvy řádným způsobem, kdy byl upomínán dne [datum] žalobcem o úhradu dlužné částky 1 802 Kč s upozorněním na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dne [datum] byl žalovaný žalobcem uvědoměn o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] s tím, že dlužná částka ve výši 535 Kč měla být žalovaným uhrazena do [datum]. Takto se nestalo. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 2 734 Kč, bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ke shora citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy, která z důvodu neplacení pojistného zanikla a to ve výši částky 535,33 Kč. Dále soud uložil žalovanému uhradit také částku 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy se jedná o náklady související s odesláním upomínky žalovanému ohledně úhrady dlužné částky. Soud také uložil žalovanému uhradit příslušenství pohledávky z částky 535,33 Kč ve formě úroku z prodlení v zákonné výši pro prodlení žalovaného s úhradou této částky dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.