3 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6.345 Kč s příslušenstvím, částky 10.505 Kč s příslušenstvím, 8.230 Kč s příslušenstvím, 8.230 Kč s příslušenstvím a částky 6.280 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.345 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.345 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 10.505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.505 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 8.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.230 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 8.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.230 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 6.280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6.280 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 3 762 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil registrační značka je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek, a to v částce 38 090 Kč za 586 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 1 500 Kč (300 Kč x 5) tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2021 ze dne datum, kapitoly II,odd.3, čl.11 1b. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES/ číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/Řím I/právní řád České republiky.

3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem ve dnech datum, datum, datum, datum, datum k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo registrační značka za časová období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum (celkem 586 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 38 090 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 46 410 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 38 090 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 1 500 Kč (300 Kč x 5) jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka, a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 3 762 Kč.

7. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 590 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.