3 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ulice a číslo, PSČ, obec a číslo ; v řízení zast. údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 49 379 Kč s příslušenstvím, částky 19 501 Kč jako smluvní pokuty a úroku max. do výše 188 870 Kč

I. Žalovaní číslo jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 12 293 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 293 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky 37 086 Kč s příslušenstvím, částky 19 501 Kč a úroku maximálně ve výši 188 870 Kč, zamítá. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, smluvní pokuty a smluvního úroku, tak jak jsou specifikovány v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi žalobcem a žalovanou číslo byla uzavřena smlouva o úvěru číslo kterou žalovaná číslo podepsala dne datum. Na základě uvedené smlouvy byl žalované číslo poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že k jeho vyplacení došlo dne datum. Žalovaná číslo se zavázala úvěr a smluvní úrok ve výši úrokové sazby 151,62 % p.a. splácet v měsíčních splátkách po 3 389 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem 2019. Žalovaný číslo uzavřel smlouvu jako spoluúčastník a zavázal se veškeré dluhy žalované číslo ze smlouvy plnit společně a nerozdílně s žalovanou číslo. Na závazek ze smlouvy uhradili žalovaní číslo číslo celkově částku 27 707 Kč v časovém období od datum do datum, dále již úvěr řádným způsobem nespláceli. K datu datum došlo s ohledem na neplnění závazku žalovanými číslo číslo ze smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru. Žalovaní číslo číslo dlužnou částku do současné doby žalobci neuhradili. Žalobce návrhem požaduje úhradu nově vytvořené dlužné jistiny úvěru v částce 48 880,92 Kč, dále smluvní pokuty v částce 499 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaných číslo číslo v částce 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 47 880,92 Kč a smluvního úroku do výše 188 870 Kč. Žalovaní číslo číslo se k ústnímu jednání nedostavili, i když předvolání k tomuto ústnímu jednání na den datum měli řádným způsobem doručeno. Právní zástupkyně žalobce se z ústního jednání omluvila. Proto soud ve věci jednal bez přítomnosti účastníků, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované číslo finanční prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měli žalovaní číslo číslo uhradit žalobci činila 157 392 Kč. Splátka byla vymezena ve výši 3 389 Kč včetně pojištění. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 151,62 % p.a.. RPSN byla ujednána ve výši 151,62 %. Při uzavření dané smlouvy byl žalovaný číslo veden jako spoluúčastník s tím, že se zavázal hradit závazky ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně s žalovanou číslo. Dále dle článku 6, bodu 6.1 smlouvy se zavázali žalovaní číslo číslo v případě, pokud se ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky případně její části v délce 30 dnů, povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dále dle bodu 6.2 smlouvy se zavázali žalovaní číslo číslo uhradit žalobci účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaných číslo číslo to částku 200 Kč v případě prodlení o délce 15 dnů. Dále dle bodu 6.4 smlouvy v případě, pokud dojde ke zesplatnění úvěru, se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy se zavázali žalovaní číslo číslo uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle vyjádření žalobce žalovaní číslo číslo na závazek ze smlouvy uhradili za časové období od datum do datum částku 27 707 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum, adresované žalované číslo je patrno, že žalobce schválil žalované číslo žalovanému číslo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. Z hodnocení žalovaných číslo číslo jako klientů, provedeného žalobcem, vyplývá, že jim bylo možno poskytnout úvěr. Z předsmluvního formuláře žalobce ze dne datum je patrno, že žalovaní číslo číslo se seznámili s informacemi ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobcem. Z přílohy číslo k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum, podepsané účastníky vyplývá, že žalovaní číslo číslo uzavřeli s anonymizována tři slova smlouvu číslo bankovní účet, týkající se skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Úhrada za pojištění byla stanovena v částce 110 Kč měsíčně. Z dokladu (čl. 51 spisu) předloženého žalobcem vyplývá, že částka 40 000 Kč byla vyplacena dne datum na účet žalované číslo Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného číslo ze dne datum je zřejmé, že jeho měsíční příjem v časovém období měsíce července 2019 činil 25 803 Kč, a v měsíci srpnu 2019 částku 20 536 Kč. Z oznámení obec správy sociálního zabezpečení v obec ze dne datum vyplývá, že žalovaná číslo měla k dispozici od měsíce ledna 2019 invalidní důchod druhého stupně v částce 8 336 Kč měsíčně. Dne datum byl žalovaný číslo uvědoměn o prodlení s úhradou splátky úvěru s tím, že dlužná částka tehdy činila 49 379 Kč. Shodné upozornění obdržela od žalobce také žalovaná číslo. Žalovaný číslo byl upomínán dne 22. 4., 23. 6., 23. 7., datum k úhradě dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Shodně byla také v uvedených dnech uvědoměna žalovaná číslo o prodlení s placením úvěru s tím, že byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, bezvýsledně. Dne datum byl žalovaný číslo upozorněn na to, že došlo k okamžitému zesplatnění úvěru k uvedenému dni s tím, že měl uhradit částku 49 379 Kč. Totéž oznámení obdržela i žalovaná číslo téhož dne. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byl návrh podán důvodně za stavu, kdy úvěr žalovaným číslo číslo byl poskytnut ve výši 40 000 Kč s tím, že na jeho úhradu zaplatili částku 27 707 Kč. Zůstatek ve výši částky 12 293 Kč soud proto uložil žalovaným číslo číslo uhradit společně a nerozdílně současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka. Splatnost dlužné částky, vymezené ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovaným číslo číslo uložena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Pokud se jedná o žalovaného číslo při uzavření smlouvy vystupoval jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 odst.1 o.z., kdy se zavázal v případě nesplnění závazku ze smlouvy o úvěru ze strany žalované číslo tento závazek ve vztahu k žalobci uhradit v plném rozsahu. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to konkrétně ujednání, uvedené v článku 6 bodech 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 smlouvy, kdy tato ujednání jsou v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o..z., to je dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu zcela neplatná ve smyslu ustanovení 580,odst.1 o.z. V případě předmětné smlouvy o úvěru soud dále poukazuje na okolnosti, za jakých byla uzavřena. Uvedená smlouva o úvěru byla formulářově předtištěna a neumožňovala žalovaným číslo číslo modifikaci. Z toho důvodu v sobě skrývala možnost vyvolání nepříznivých následků na straně žalovaných a to jak ve sféře právní i osobní. Postup, kdy byla žalovaným číslo číslo vnucována žalobcem smluvní ujednání, uvedená v článku 6, týkající se vytvoření nové jistiny úvěru, zajištění úvěru, různými typy smluvních pokut, je nutno považovat za neakceptovatelný, jak bylo uvedeno shora, kdy tento postup je jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Současně nutno uvést, že celková splatná částka byla několikanásobně vyšší, než žalobcem poskytnutá jistina. Pro rozpor s dobrými mravy smlouvy o úvěru jako celku lze přistoupit v případě, kdy je ujednáno velké množství zajišťovacích prostředků různého druhu zajišťujících úvěr, jehož výše činila v tomto případě pouze 40 000 Kč. Okolnosti, za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru, se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy uzavřené mezi účastníky je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.