3 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 59.717,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 300 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 300 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 29 417,94 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty daným věřitelem peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy za poplatek v částce 30 551 Kč, to vše splatné po splátkách ve výši 2 940 Kč měsíčně. Dle vyjádření žalobce žalovaná zaplatila na závazek ze smlouvy částku 9 700 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele platně smluvně postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 36 183,32 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 534,62 Kč O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované daným věřitelem poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti v místě bydliště za poplatek v částce 30 551 Kč, to vše splatné v měsíčních splátkách po 2 940 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila pouze částku 9 700 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce postoupená žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 83 706,47 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku byla stanovena žalované ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a ustanovení o poplatku za poskytnutí finančních prostředků jako zápůjčky, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.