3 C 131/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 263 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 263 Kč a na nákladech řízení částku 600 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky, specifikované v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný byl dne datum Policií ČR převezen ze obec do protialkoholní záchytné stanice v obec. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu a nekontroloval své chování s tím, že bezprostředně ohrožoval jinou osobu a veřejný pořádek. U žalovaného byla následně provedena dechová zkouška, kdy byla naměřena hodnota 2,05 ‰ alkoholu v krvi. Lékař při přijetí konstatoval u žalovaného střední stupeň opilosti. Náklady na přepravu žalovaného byly vyčísleny částkou 263 Kč po zaokrouhlení, z toho částka 168 Kč jako náhrada za použití silničního motorového vozidla a 95,40 Kč za spotřebované pohonné hmoty. Žalovaný byl převezen vozidlem PČR tov. zn. Volkswagen transportér anonymizována tři slova číslo. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce požaduje také přiznání nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že je žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, soud postupoval v souvislosti s příslušností dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne datum, kapitoly II, čl. 4 bod 1.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z úředního záznamu anonymizováno obvodního oddělení obec ze dne datum, že žalovaný byl v podnapilém stavu, kdy z jeho dechu byl cítit alkohol a bouchal na vchodové dveře ubytovny ve anonymizováno v příjmení ulici 150. Dále slovně urážel jméno příjmení vulgárními výrazy. Při zajištění policií kladl žalovaný aktivní odpor s tím, že byla převezen do budovy anonymizováno ve anonymizováno, kde mu byla naměřena hodnota alkoholu v krvi 2,05 ‰ a následně byl převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec. Z písemného záznamu z této stanice ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný měl v dechu 1,61 ‰ alkoholu. Z písemné specifikace dluhu vyhotovené žalobcem vyplývá, že celkové náklady na dopravu v souvislosti s převozem žalovaného použitým vozidlem anonymizováno transportér registrační značka anonymizováno číslo činily celkově částku 263 Kč. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dané částky žalobcem dne datum, bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl na náklady žalobce přepraven do protialkoholní záchytné stanice pro požití alkoholu a následně nevhodné chování, kdy byl policií zadržen. Proto dle ust. § 89 e) odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., je povinen žalovaný za situace, kdy u něho byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi hradit náklady na dopravu do záchytné stanice subjektu, kterému tyto náklady vznikly, což je žalobce. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobci dlužnou částku.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci byly přiznány náklady za 2 právní úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3 citované vyhlášky (1 úkon á 300 Kč).

7. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.