3 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec – část obce o zaplacení částky 24.707,47 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24.707,47 Kč s úrokem z prodlení z částky 24.707,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 2.493 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že pracovníky společnosti právnická osoba, kteří byli zplnomocněni žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou číslo (D02) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě část obce a číslo provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2012 Sb.. Na uvedeném odběrném místě byla dne datum přerušena zástupcem provozovatele distribuční soustavy dodávka elektřiny. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti právnická osoba bylo dne datum zjištěno obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Při demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti NN. Z důvodu porušení cejchovních plomb byl elektroměr v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska. Stav při přerušení dodávky elektrické energie byl číslo KWh s tím, že na elektroměru s výrobním číslo který byl osazen na odběrném místě u žalovaného a následně byl demontován, byl stav číslo KWh. Neoprávněně odebírána elektřina je pak rozdílem těchto stavů. Zákazník nebyl kontrole přítomen. Oznámení o provedení kontroly mu bylo zanecháno v elektroměru venkovního rozvaděče. Dne datum byl žalovaný obeslán dopisem s informací o zjištění neoprávněného odběru a důsledků z toho plynoucích. Obeslání bylo bez úspěchu opakováno dne datum. Žalobce vypočetl náhradu škody související s neoprávněným odběrem zjištěným dne datum s tím, že náhrada škody činila částku 17.544,27 Kč Náklady spojené se zjišťováním a přerušením neoprávněného odběru činí částku 9.094,36 Kč včetně DPH dle § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2001 Sb.. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky daňovým dokladem číslo splatným dne datum, bez výsledku. Dne datum žalobce vystavil dobropis k faktuře výše uvedené v souvislosti se přehodnocením případu s tím, že částka včetně DPH k úhradě po vystavení dobropisu činila 24.707,47 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k úhradě výše uvedené faktury, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne datum nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání měl řádným způsobem doručeno do datové schránky. Proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ust. § 101 a odst. 3 o. s. ř..

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že daňovým dokladem s variabilním symbolem číslo ze dne datum se splatností dne datum byla žalovanému vyúčtována žalobcem částka 26.638,63 Kč jako náhrada škody za neoprávněný odběr v odběrním místě část obce a číslo na okrese obec. Opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem číslo ze dne datum byla účtována žalobcem žalovanému částka 1.596 Kč s tím, že částka k úhradě včetně DPH související s náhradou škody za neoprávněný odběr činila částku 24.707,47 Kč. Doba splatnosti dané faktury byla vymezena na den datum. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem vyhotovené žalobcem (čl.18 spisu) ze dne datum vyplývá, na odběrném místě část obce a číslo činila celkově částku 26.638,63 Kč včetně výpočtu nákladů za neoprávněný odběr. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem ze dne datum, vyhotovené žalobcem, vyplývá, že náhrada škody včetně nákladů na neoprávněný odběr elektrické energie po zohlednění dobropisu činí částku 24.707,47 Kč (29 spisu). Z oznámení žalobce adresovaného žalovanému ze dne datum vyplývá, že při kontrole odběrného místa společností právnická osoba byl dne datum zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.. Neoprávněným odběrem elektřiny byla způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, a to žalobci. Při stanovení náhrady škody bylo vycházeno z ust. § 51 odst. 3 energetického zákona a § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb.. Celková výše náhrady škody včetně DPH, kterou měl žalovaný uhradit činila 27.751,83 Kč. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum číslo bylo zjištěno, že bylo manipulováno s měřícím zařízením, bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn odběr měřícím zařízením. Tímto způsobem došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie. V uvedený den byl také proveden kontrolní odpočet stavu, který byl zjištěn ve výši 39031 KWh. Z protokolu o kontrole odběrného místa na adrese adresa, že v uvedený den byl techniky právnická osoba zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dne datum byla do odběrného místa zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny z důvodu platební nekázně zákazníka. Dne datum však bylo zjištěno porušení prostředků proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny osazeným elektroměrem se stavem číselníku číslo KWh. Kontrole byla přítomna policie.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil na odběrném místě část obce a číslo na okrese obec neoprávněný odběr elektrické energie, kdy manipuloval s elektroměrem, u kterého byla pověřenými pracovníky žalobce dne datum přerušena dodávka elektřiny, avšak následně dne datum bylo zjištěno neoprávněné obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Náhrada škody ve smyslu výše uvedené vyhlášky byla vyčíslena žalobcem částkou 24.707,47 Kč po zohlednění dobropisu s tím, že daná částka nebyla do současné doby žalovaným uhrazena. Součástí dané částky jsou také náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru v částce 7.163,20 Kč s tím, že zůstatek ve výši 17.544,27 Kč činí náhrada škody za neoprávněný odběr. Proto soud žalovanému s ohledem na výše uvedené skutečnosti uložil uhradit žalovanou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2.493,20 Kč, sestávající se z částky 989 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále částky ve výši 604,20 Kč jako cestovného zástupce žalobce na ústní jednání ve věci dne datum (obec obec a zpět) s tím, že zůstatek ve výši 900 Kč tvoří 3 úkony á 300 Kč přiznané dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.