3 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec – část obce o zaplacení částky 24.707,47 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24.707,47 Kč s úrokem z prodlení z částky 24.707,47 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 2.493 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že pracovníky společnosti [právnická osoba], kteří byli zplnomocněni žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] (D02) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě [část obce a číslo] provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2012 Sb.. Na uvedeném odběrném místě byla dne [datum] přerušena zástupcem provozovatele distribuční soustavy dodávka elektřiny. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba] bylo dne [datum] zjištěno obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Při demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti NN. Z důvodu porušení cejchovních plomb byl elektroměr v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska. Stav při přerušení dodávky elektrické energie byl [číslo] KWh s tím, že na elektroměru s výrobním [číslo] který byl osazen na odběrném místě u žalovaného a následně byl demontován, byl stav [číslo] KWh. Neoprávněně odebírána elektřina je pak rozdílem těchto stavů. Zákazník nebyl kontrole přítomen. Oznámení o provedení kontroly mu bylo zanecháno v elektroměru venkovního rozvaděče. Dne [datum] byl žalovaný obeslán dopisem s informací o zjištění neoprávněného odběru a důsledků z toho plynoucích. Obeslání bylo bez úspěchu opakováno dne [datum]. Žalobce vypočetl náhradu škody související s neoprávněným odběrem zjištěným dne [datum] s tím, že náhrada škody činila částku 17.544,27 Kč Náklady spojené se zjišťováním a přerušením neoprávněného odběru činí částku 9.094,36 Kč včetně DPH dle § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2001 Sb.. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], bez výsledku. Dne [datum] žalobce vystavil dobropis k faktuře výše uvedené v souvislosti se přehodnocením případu s tím, že částka včetně DPH k úhradě po vystavení dobropisu činila 24.707,47 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k úhradě výše uvedené faktury, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne [datum] nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání měl řádným způsobem doručeno do datové schránky. Proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ust. § 101 a odst. 3 o. s. ř..

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována žalobcem částka 26.638,63 Kč jako náhrada škody za neoprávněný odběr v odběrním místě [část obce a číslo] na okrese [obec]. Opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] byla účtována žalobcem žalovanému částka 1.596 Kč s tím, že částka k úhradě včetně DPH související s náhradou škody za neoprávněný odběr činila částku 24.707,47 Kč. Doba splatnosti dané faktury byla vymezena na den [datum]. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem vyhotovené žalobcem (čl.18 spisu) ze dne [datum] vyplývá, na odběrném místě [část obce a číslo] činila celkově částku 26.638,63 Kč včetně výpočtu nákladů za neoprávněný odběr. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem ze dne [datum], vyhotovené žalobcem, vyplývá, že náhrada škody včetně nákladů na neoprávněný odběr elektrické energie po zohlednění dobropisu činí částku 24.707,47 Kč (29 spisu). Z oznámení žalobce adresovaného žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že při kontrole odběrného místa společností [právnická osoba] byl dne [datum] zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.. Neoprávněným odběrem elektřiny byla způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, a to žalobci. Při stanovení náhrady škody bylo vycházeno z ust. § 51 odst. 3 energetického zákona a § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb.. Celková výše náhrady škody včetně DPH, kterou měl žalovaný uhradit činila 27.751,83 Kč. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že bylo manipulováno s měřícím zařízením, bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn odběr měřícím zařízením. Tímto způsobem došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie. V uvedený den byl také proveden kontrolní odpočet stavu, který byl zjištěn ve výši 39031 KWh. Z protokolu o kontrole odběrného místa na adrese [adresa], že v uvedený den byl techniky [právnická osoba] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dne [datum] byla do odběrného místa zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny z důvodu platební nekázně zákazníka. Dne [datum] však bylo zjištěno porušení prostředků proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny osazeným elektroměrem se stavem číselníku [číslo] KWh. Kontrole byla přítomna policie.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil na odběrném místě [část obce a číslo] na okrese [obec] neoprávněný odběr elektrické energie, kdy manipuloval s elektroměrem, u kterého byla pověřenými pracovníky žalobce dne [datum] přerušena dodávka elektřiny, avšak následně dne [datum] bylo zjištěno neoprávněné obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Náhrada škody ve smyslu výše uvedené vyhlášky byla vyčíslena žalobcem částkou 24.707,47 Kč po zohlednění dobropisu s tím, že daná částka nebyla do současné doby žalovaným uhrazena. Součástí dané částky jsou také náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru v částce 7.163,20 Kč s tím, že zůstatek ve výši 17.544,27 Kč činí náhrada škody za neoprávněný odběr. Proto soud žalovanému s ohledem na výše uvedené skutečnosti uložil uhradit žalovanou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2.493,20 Kč, sestávající se z částky 989 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále částky ve výši 604,20 Kč jako cestovného zástupce žalobce na ústní jednání ve věci dne [datum] ([obec] [obec] a zpět) s tím, že zůstatek ve výši 900 Kč tvoří 3 úkony á 300 Kč přiznané dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..