3 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 738 Kč s přísl., částky 7 094 Kč s přísl., částky 13 200 Kč s přísl., částky 24 896 Kč s přísl. I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 738 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 438 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p.a., částku 7 094 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 794 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., částku 13 200 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 900 Kč od datum do zaplacení ve výši 8. 25 % p.a., částku 24 896 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 596 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p.a. a na nákladech řízení částku 15 636,40 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil RZ 3 P36172 je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaná jako vlastník – provozovatel neměla od datum do datum, od datum do dne datum, od datum do dne datum a od datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 55 728 Kč za 648 dní, kdy žalovaná nebyla pojištěna s tím, že zůstatek ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč) tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána žalobcem dne datum, datum, datum, datum k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ 3 P36172 za časové období od datum do datum, od datum do dne datum, od datum do datum a od datum do datum (648 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 55 728 Kč. Následně byla žalovaná uvědoměna žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 57 548 Kč, bezvýsledně. Dále byla žalovaná upomínána právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu jí žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaná neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit částku 55 728 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 1 200 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka a to pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 15 636,40 Kč.

6. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 278 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 928 Kč, sestávající se z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč, což je 2 318,40 Kč.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.