3 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupeného obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec o zaplacení částky 21.126 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 126 Kč s úrokem z prodlení p. a. – z částky 71 126 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % – z částky 41 126 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % – z částky 31 026 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % – z částky 21 126 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a na nákladech řízení částku 7.081 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný na základě ústní objednávky odebral od žalobce zboží s tím, že jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] převzal dílo a to 2 kusy garážových sekčních vrat – [anonymizováno] v celkové ceně 71 126 Kč. Daná částka byla fakturována daňovým dokladem [číslo] dne [datum] splatným dne [datum]. V dané lhůtě žalovaný cenu díla nezaplatil. Následně dne [datum] žalovaný uhradil částku 30 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč, zůstatek ve výši dlužné částky na cenu díla uhrazen nebyl. Žalobce vyzval žalovaného k převzetí plnění. Žalovaný výzvu nepřevzal. Po výzvě uhradil pouze částku 10 000 Kč uvedenou shora dne [datum].

2. Zástupce žalovaného se k ústnímu jednání ve věci bez omluvy nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud k návrhu žalobce rozhodl v předmětné věci rozsudkem pro zmeškání.

3. Zástupce žalovaného se však k věci písemně vyjádřil dne [datum], kdy uvedl, že dílo nebylo převzato, montáž nebyla dokončena. Na díle jsou zjevné vady, o kterých byl žalobce informován, avšak k nápravě závad nedošlo.

4. Dle ust. § 2586 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] ústně smlouvu o dílo, na základě níž se zhotovitel (žalobce) zavázal pro žalovaného zhotovit 2 kusy garážových sekčních vrat [anonymizováno]. Dne [datum] bylo dílo zástupci žalovaného předáno bez závad, což potvrdil zástupce žalovaného podpisem v zápise ze dne [datum]. Následně žalobce vystavil žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 71 126 Kč, když záloha žalovaným uhrazena nebyla. Žalovaný zaplatil na cenu díla žalobci, což je patrno z účtu žalobce u [právnická osoba] číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 30 000 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Z písemné komunikace účastníků a to e-mailové je patrno, že žalobce zaslal žalovanému dne [datum] cenovou nabídku na dodávku venkovních žaluzií Z 93 a sekčních vrat [anonymizováno] včetně cenové nabídky. Dále je z dané komunikace patrno, že žalovaný a to v časovém období od [datum] – [datum] na cenu díla uhradil částky tak, jak je uvedeno v návrhu na zahájení řízení s tím, že si byl vědom toho, že zůstatek ceny zůstal neuhrazen. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] je dále patrno, že zástupce žalovaného měl finanční problémy, kdy také poukazoval na závady na konstrukci a na motoru vrat. Aktuálně vrata nepoužíval, avšak byl schopen uhradit zůstatkovou část ceny díla.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět a to rozsudkem pro zmeškání ve smyslu ust. § 153 b o. s. ř. V řízení bylo prokázáno, že zůstatek ceny díla, které si u žalobce objednal zástupce žalovaného, zaplacena nebyla a to ve výši dlužné částky. Současně soud poukazuje na ust. § 2054 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. s tím, že žalovaný splnil dluh zčásti. Z okolností věci vyplývá, že částečným plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu, což je patrno z obsahu e-mailové korespondence mezi účastníky. Současně s přiznáním žalované částky bylo žalobci přiznáno i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z dílčích dlužných částek a to s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu a to dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 081 Kč, sestávající se ze tří úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč dle § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb., cestovného obecného zmocněnce žalobce v částce 3 921 Kč [obec] – [obec] a zpět s tím, že zůstatek představuje zaplacený soudní poplatek v částce 1 060 Kč.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.